アカウント名:
パスワード:
「パブリック・ドメイン(公有)に置かれている」というのは状態であって、ライセンスではありません。むしろ、対象物に著作権が主張されていないので、そもそもライセンスが必要ないということを意味します。しかし、実務上は、ある著作物がパブリック・ドメインに置かれているならば、一切の制限が無い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスが適用されていると見なして問題ありません。パブリック・ドメイン状態は GNU GPL と矛盾しません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
PDを抜くライセンスは無い (スコア:0)
Re: (スコア:2, 興味深い)
署名スパムがウザい？アカウント作って非表示に設定すればスッキリさ。
Re:PDを抜くライセンスは無い (スコア:2, 興味深い)
（もちろん、パブリック・ドメインがそれ以上の意味を持つことを理解しているものとして）
現にGNUにも、ライセンスを論ずる中でそう言及している文章がありますし。
さまざまなライセンスとそれらについての解説 [gnu.org]
Re:PDを抜くライセンスは無い (スコア:1, 参考になる)
＞「パブリック・ドメイン(公有)に置かれている」というのは状態であって、ライセンスではありません
と明言されているのになんで逆の解釈をするかなあ。
利用にあたって一切の許可が必要ない、というか取りたくても取れないのがパブリックドメインです。ライセンスとみなしたらパブリックドメインじゃない。
GPLコンパチか否かを議論する上では、便宜上GPLコンパチなライセンスと同じに扱って問題ないって言ってるだけじゃないですか。
署名スパムがウザい？アカウント作って非表示に設定すればスッキリさ。
Re:PDを抜くライセンスは無い (スコア:1)
パブリック・ドメインがライセンスだと言っているのではなく、ライセンスの文脈で扱うことはままあるという話です。
たとえ話は余計な混乱を招くかもしれませんが、「ここには何もない」を「ここにはりんごが0個ある」とみなすこともできるわけです。
スレッド元の#1471466さんに話を戻せば、「PDを抜くライセンスは無い」とは、ソフトウェアのパブリック・ドメイン化がライセンス選択の一候補となりうることを示しています。
これは別段不思議なことではありません。
Re: (スコア:0)
それを上位の概念で括るなら問題はないが、同レベルで混ぜるのは問題だろう。
それを理解していないと話がややこしくなるだけだし、
説明をするならその手のポイントをきちんと踏まえた説明をする必要がある。