アカウント名:
パスワード:
> 読み込まれたテンプレートがデータとして使用されるのではなく、> スクリプトが直接実行されるという使用法から、新規に作成したかどうかにかかわらず、> そのテンプレートはGPLでないといけないと言うWordPress開発者側の主張らしいので、> テンプレ作成販売側のGPLへの理解不足でしょう。> GPLなプログラムにリンクされ使用されるライブラリが、GPLでなければならないのと同じかと。
これに凄く違和感を感じるんだよね。今回の件。GPLなバイナリが内包するライブラリはGPLの必要があるのは、当然判る。今回の場合、提供側はテンプ
GPLの下で公開されていたプログラムがプラグインを使うとして、プラグインのライセンスにはどのような条件がありますか? [gnu.org]
それはプログラムがどのようにプラグインを呼び出すかに依ります。プログラムがforkやexecでプラグインを呼び出すならば、プラグインは別のプログラムであり、メインプログラムのライセンスはそれらにはなんの条件も課しません。
もしプログラムがプラグインと動的にリンクされており、お互いにファンクションコールを使ってデータ構造を共有している場合、それらは単一のプログラムを形成していると見なされますので、プラグインはメインプログラムの拡張部分として扱われなければなりません。すなわち、それらはGPLかGPLと矛盾しないフリーソフトウェアライセンスの下で公開されなければならないということです。
この理屈でいくと、テンプレートのPHPファイルはWordPress実行時に本体と動的にリンクしていると思われるので、WordPressで使用するテンプレートはGPLじゃなきゃダメだと思う。
Javaの標準ライブラリのGPLな実装である
「プラグインは本体の派生物」っていう考え方には、私も違和感を覚えます。 GPLなコードを含まないプラグインの著作者には、GPLと非互換なライセンスで公開する権利があると思います。
ただ、プログラムの著作者には「プログラムの使用条件を指定する権利」があると思うんです。 GPLは、GPL非互換なプラグインの使用をライセンス上(?)許可していないので、GPL非互換なプラグインは「存在は違法ではないが、使ってはいけないプラグイン」という奇妙な存在になってしまうのではないかと思います。
ThesisがGPLなコードを含まないなら、今回の件は本来は「WordPress開発者 vs The
GPLは、GPL非互換なプラグインの使用をライセンス上(?)許可していないので、
GPLではユーザーのプログラムの使用に対しては制限を課していなかったように思います。
ただ、プログラムの著作者には「プログラムの使用条件を指定する権利」があると思うんです。
上記により、少なくとも今回に関して言えば「プログラムの使用条件を指定する権利」が与えられなかったのではなく、プログラムの著作者は「プログラムの使用条件」を「無制限」に指定したと理解しています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
ライセンス違反と言うなら (スコア:0)
違反か否かという話に「～すべきである」みたいな「べき論」は意味をなさない。
まあ、グレイゾーンだったのを今後明確にするか/しないかを論ずるのであれば
べき論も意味があるけれど。
この話題、論点が平行線という時点でグレイゾーンという話だよ。
Re: (スコア:0)
スクリプトが直接実行されるという使用法から、新規に作成したかどうかにかかわらず、
そのテンプレートはGPLでないといけないと言うWordPress開発者側の主張らしいので、
テンプレ作成販売側のGPLへの理解不足でしょう。
GPLなプログラムにリンクされ使用されるライブラリが、GPLでなければならないのと同じかと。
Re: (スコア:1, 参考になる)
> 読み込まれたテンプレートがデータとして使用されるのではなく、
> スクリプトが直接実行されるという使用法から、新規に作成したかどうかにかかわらず、
> そのテンプレートはGPLでないといけないと言うWordPress開発者側の主張らしいので、
> テンプレ作成販売側のGPLへの理解不足でしょう。
> GPLなプログラムにリンクされ使用されるライブラリが、GPLでなければならないのと同じかと。
これに凄く違和感を感じるんだよね。今回の件。
GPLなバイナリが内包するライブラリはGPLの必要があるのは、当然判る。
今回の場合、提供側はテンプ
Re: (スコア:2, 参考になる)
GPLの下で公開されていたプログラムがプラグインを使うとして、プラグインのライセンスにはどのような条件がありますか? [gnu.org]
それはプログラムがどのようにプラグインを呼び出すかに依ります。プログラムがforkやexecでプラグインを呼び出すならば、プラグインは別のプログラムであり、メインプログラムのライセンスはそれらにはなんの条件も課しません。
もしプログラムがプラグインと動的にリンクされており、お互いにファンクションコールを使ってデータ構造を共有している場合、それらは単一のプログラムを形成していると見なされますので、プラグインはメインプログラムの拡張部分として扱われなければなりません。すなわち、それらはGPLかGPLと矛盾しないフリーソフトウェアライセンスの下で公開されなければならないということです。
この理屈でいくと、テンプレートのPHPファイルはWordPress実行時に本体と動的にリンクしていると思われるので、WordPressで使用するテンプレートはGPLじゃなきゃダメだと思う。
Javaの標準ライブラリのGPLな実装である
Re: (スコア:0)
en> we believe they form a single program
このFAQは原文を読む方がまだ良いと思います。
ここは単に「we believe～」と述べているに過ぎません。
このFAQとは異なる見解の例として次のようなものもあります。
「ライブラリと動的にリンクされているが、ライブラリの断片を含まないプログラムは
単に『ライブラリを使うプログラム』であり、単体ではライブラリの派生物ではない」
これはLGPL 2.1の根幹を成していたものです。
ただしLGPL 2.1が採用していたからといって、これが正しいのかはわかりません。
そもそもある作品が派生物であるか否かはライセンスではなく法が決めるものなので、
それを軽々しく断言する文書は全て疑ってかかるべきだと個人的には思っています。
Re: (スコア:1)
「プラグインは本体の派生物」っていう考え方には、私も違和感を覚えます。 GPLなコードを含まないプラグインの著作者には、GPLと非互換なライセンスで公開する権利があると思います。
ただ、プログラムの著作者には「プログラムの使用条件を指定する権利」があると思うんです。 GPLは、GPL非互換なプラグインの使用をライセンス上(?)許可していないので、GPL非互換なプラグインは「存在は違法ではないが、使ってはいけないプラグイン」という奇妙な存在になってしまうのではないかと思います。
ThesisがGPLなコードを含まないなら、今回の件は本来は「WordPress開発者 vs The
Re:ライセンス違反と言うなら (スコア:0)
GPLではユーザーのプログラムの使用に対しては制限を課していなかったように思います。
上記により、少なくとも今回に関して言えば「プログラムの使用条件を指定する権利」が与えられなかったのではなく、プログラムの著作者は「プログラムの使用条件」を「無制限」に指定したと理解しています。