アカウント名:
パスワード:
linux kernel なんかはGPLにするのは意味があるけど、それ以外のツール類、ライブラリ類は BSDライセンスやMITライセンスでいんじゃないかと思うけどどうなんだろ。apache は apache license、PostgreSQL はBSDライセンス、enginx は BSDライセンスで、主要コンポーネントはGPL以外でまったく問題ないわけだし。ソース公開しない人はどのみち公開しないし。
問題になった所で、GPLを適用する側は別に困らんよ。ただの著作権侵害だから。逆にBSDライセンスみたいな緩いライセンスを使うほうが、自由が無くなる。ソースコードの開示義務ないライセンスを有償で売ってもいいわけだから。GPLは規模の小さいプロジェクトを立ち上げるのには有効だろう。公開義務が有るおかげでプロジェクトの人的リソース以上のものがフィードバックされるわけだから。これがBSDだと自分のプロジェクトの派生物と不利な競争するはめになる。
商売敵にただ乗りされるのを避けるために、昔のQtとかMySQLなんかはGPLと商用ライセンスを併用してたよね。あと、GPL=公開義務とよく言われるけど、プライベートな改変は認めているというか、頒布が発生しなければ改変の公開義務は生じない。Red Hatに買収されたCygnus Solutionsのビジネスモデルはその性質を利用したものだった。GPL=ビジネスに向かないというのは物の見方があまりにも一面的すぎると思う。向き不向きはビジネスモデルにもよるだろう。
しかしまあ「俺のタダ乗りが完了していよいよ商売にしたいからお前もうGPLやめろ」ってのも、なんともはや…。あちこちに手をだしてるようですから、皆に嫌味いわれても確信的にドヤ顔してそうですけどね。やり口にどこかソーシャルゲー的な匂いを感じます。
世の中のソフトウェアビジネスはまだバイナリパッケージに金を取るのが主流なのに、現実を無視した言葉遊びだな。
精々「GPL=ビジネスモデルによっては向かないこともないことがわかってきた」程度だろ。
浦島さんこんにちは。
未来人さんこんにちは。せっかくだから競馬の予想とか人の役に立つような事してってよ。
hide本人乙w
BSDL⇒GPLのライセンス変更は簡単だけどその逆は難しいので、適用する側であった場合でも困ることがある。
適用する側はGPLには縛られない。コミットをGPLで受け付ける必要はないわけだから。GPLと矛盾しないならBSDLでも著作権の譲渡でもいい。FSFとかは著作権の譲渡を求めてたはず。そうしないとGPL違反が起こった時に当事者能力が無くなるから。
著作権が譲渡出来るかどうかと言う問題は各国の法律によると言うしかないのでは。GPLがその強制力の根源としている著作権は各国の法律で規定されるものであって、GPLが定義するモノではないですからねぇ。
GPLを取りやめることが出来るのはその通りで、取りやめるどころかGPLとプロプラの両方のライセンスで同時に出しても良いですよね。MySQL ABとかやってましたよね。
結局のところ、他者に譲渡するときにライセンスする訳なので、渡す時ごとに別のライセンスを結べばOKと言うことですね。
ただ、著作者が複数で事前の取り決めがない場合は難しいかもしれません。著作者人格権など放棄出来ない権利もあるので、『GPLじゃないと無理』と主張されたら面倒なことになります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
いつも問題になるのはGPLだけ (スコア:0)
linux kernel なんかはGPLにするのは意味があるけど、それ以外のツール類、ライブラリ類は BSDライセンスやMITライセンスでいんじゃないかと思うけどどうなんだろ。apache は apache license、PostgreSQL はBSDライセンス、enginx は BSDライセンスで、主要コンポーネントはGPL以外でまったく問題ないわけだし。ソース公開しない人はどのみち公開しないし。
Re:いつも問題になるのはGPLだけ (スコア:1)
問題になった所で、GPLを適用する側は別に困らんよ。ただの著作権侵害だから。
逆にBSDライセンスみたいな緩いライセンスを使うほうが、自由が無くなる。
ソースコードの開示義務ないライセンスを有償で売ってもいいわけだから。
GPLは規模の小さいプロジェクトを立ち上げるのには有効だろう。
公開義務が有るおかげでプロジェクトの人的リソース以上のものがフィードバックされるわけだから。
これがBSDだと自分のプロジェクトの派生物と不利な競争するはめになる。
Re:いつも問題になるのはGPLだけ (スコア:5, 参考になる)
商売敵にただ乗りされるのを避けるために、昔のQtとかMySQLなんかはGPLと商用ライセンスを併用してたよね。あと、GPL=公開義務とよく言われるけど、プライベートな改変は認めているというか、頒布が発生しなければ改変の公開義務は生じない。Red Hatに買収されたCygnus Solutionsのビジネスモデルはその性質を利用したものだった。GPL=ビジネスに向かないというのは物の見方があまりにも一面的すぎると思う。向き不向きはビジネスモデルにもよるだろう。
Re: (スコア:0)
しかしまあ「俺のタダ乗りが完了していよいよ商売にしたいからお前もうGPLやめろ」ってのも、なんともはや…。
あちこちに手をだしてるようですから、皆に嫌味いわれても確信的にドヤ顔してそうですけどね。
やり口にどこかソーシャルゲー的な匂いを感じます。
Re: (スコア:0)
世の中のソフトウェアビジネスはまだバイナリパッケージに金を取るのが主流なのに、現実を無視した言葉遊びだな。
精々「GPL=ビジネスモデルによっては向かないこともないことがわかってきた」程度だろ。
Re: (スコア:0)
世の中のソフトウェアビジネスはまだバイナリパッケージに金を取るのが主流なのに、現実を無視した言葉遊びだな。
浦島さんこんにちは。
Re: (スコア:0)
未来人さんこんにちは。せっかくだから競馬の予想とか人の役に立つような事してってよ。
Re: (スコア:0)
hide本人乙w
Re: (スコア:0)
BSDL⇒GPLのライセンス変更は簡単だけどその逆は難しいので、適用する側であった場合でも困ることがある。
Re: (スコア:0)
適用する側はGPLには縛られない。コミットをGPLで受け付ける必要はないわけだから。
GPLと矛盾しないならBSDLでも著作権の譲渡でもいい。
FSFとかは著作権の譲渡を求めてたはず。そうしないとGPL違反が起こった時に当事者能力が無くなるから。
Re: (スコア:0)
著作権が譲渡出来るかどうかと言う問題は各国の法律によると言うしかないのでは。
GPLがその強制力の根源としている著作権は各国の法律で規定されるものであって、
GPLが定義するモノではないですからねぇ。
GPLを取りやめることが出来るのはその通りで、取りやめるどころか
GPLとプロプラの両方のライセンスで同時に出しても良いですよね。
MySQL ABとかやってましたよね。
結局のところ、他者に譲渡するときにライセンスする訳なので、
渡す時ごとに別のライセンスを結べばOKと言うことですね。
ただ、著作者が複数で事前の取り決めがない場合は難しいかもしれません。
著作者人格権など放棄出来ない権利もあるので、『GPLじゃないと無理』と主張されたら
面倒なことになります。