アカウント名:
パスワード:
Neo4j Inc.,がすべての著作権を持っている限りNeo4j Inc.,にとって都合の良いライセンスで配布できるわけだし、そういうものなのでは？Neo4j Inc.,が敗訴していたとしても次のバージョンでAGPLをやめてプロプライエタリライセンスに切り替えられたらどうしようもない。（実際「バージョン 3.5 では商用ライセンスのみに変更した。」って書いてあるし）例えばNeo4jが第三者からの貢献によるAPGLコードを受け入れているにもかかわらずCommons Clauseを追加したというのであれば、それはコピーレフトの理念に反するし、それを防ぐためにAGPLv3第7条があると言えるけど、今回そこで争った話ではないんだよね？
「AGPLの面して、余計な制限を加えるな(許諾内容を減らすな)」という話では？
AGPLの面をするのが悪かったのなら単にライセンス名称の問題ということで済む
？ そういう話では？ [gnu.org]
SFCはブログの中で「名称の問題ではない」と念を押している（"In this instance,"で始まる段落）あくまで条項の問題である、と言いたいようだ
GPLの「前文」と、GPL自体の著作権について説明しておけばよかった・・・
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
残当 (スコア:0)
Neo4j Inc.,がすべての著作権を持っている限りNeo4j Inc.,にとって都合の良いライセンスで配布できるわけだし、そういうものなのでは？
Neo4j Inc.,が敗訴していたとしても次のバージョンでAGPLをやめてプロプライエタリライセンスに切り替えられたらどうしようもない。
（実際「バージョン 3.5 では商用ライセンスのみに変更した。」って書いてあるし）
例えばNeo4jが第三者からの貢献によるAPGLコードを受け入れているにもかかわらずCommons Clauseを追加したというのであれば、それはコピーレフトの理念に反するし、それを防ぐためにAGPLv3第7条があると言えるけど、今回そこで争った話ではないんだよね？
Re: (スコア:0)
「AGPLの面して、余計な制限を加えるな(許諾内容を減らすな)」という話では？
Re: (スコア:0)
AGPLの面をするのが悪かったのなら単にライセンス名称の問題ということで済む
Re: (スコア:0)
？ そういう話では？ [gnu.org]
Re: (スコア:0)
SFCはブログの中で「名称の問題ではない」と念を押している（"In this instance,"で始まる段落）
あくまで条項の問題である、と言いたいようだ
Re:残当 (スコア:0)
GPLの「前文」と、GPL自体の著作権について説明しておけばよかった・・・