アカウント名:
パスワード:
原則的には、ソフトウェアからの出力結果は、たとえ使用したソフトウェアがGPLライセンスでも、ライセンスには縛られない(http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CanIUseGPLToolsForNF 参照)から、GCCでコンパイルしたソフトウェアがGPLの縛りを受けるなんて、ないはずなんだけど。
だったらなんで脱GPL化する必要があるのかと思ってググってみたら http://www.wdic.org/w/TECH/GPLv3 [wdic.org] によると
特許GPLのコードを使用し、特許が含まれるコードを作成したとする。そのコードはGPL条項に基づいてGPLで公開されなければならない。GPLv2では、そこに含まれる特許については、特許を持っている人間の裁量に任されており、つまりソースは公開はされるが、特許があるため厳密な意味で自由には使えないソース、という微妙なものが世に出ることになっていた。(以下略)
GPLv3以降GPLv3では、特許について、そのコードを利用した第三者を訴える権利の放棄を要求している。つまり、そのコードに含めた特許は全て放棄せねばならないということになる(含めていない特許はもちろん放棄する必要はないが)。特許は持ったまま、コスト削減のためにGPLのコードを使いたいという要求は、GPLv3では通らない。このため、元々「GPL汚染」などと呼ばれるほどばい菌扱いされていたGPLが、さらに企業から嫌われることになった。GPL排除の動きが、以降、本格化することになった。企業にとって代替は、「ソースの公開を要求されない」ライセンスが最も無難ということになり、結果として「BSDライセンス」あるいはその類似ライセンスへと移行が進んでいる。
BSDの動向FreeBSDはじめBSDはBSDライセンスでライセンスされている。しかし、BSDはLinuxと違って業務用途で広く使われているため、企業からGPLv3のコードの混ぜないで欲しいとの要望が強く、FreeBSDも、ベースシステムにはGPLv3コードを混ぜない方針とした。この方針は、おそらく永久に変更されることはないだろう。そんなBSDも、GPLのコンパイラGCCに大きく依存していた。GPL排除で最も難しいだろうと考えられてきたのはこのGCCの代替だが、ここへ来てclang/LLVMが実用化されたため、ついにGPL排除も現実のものになってきた。FreeBSDでは、FreeBSD 9.0からclang/LLVMを試験的に利用し、FreeBSD 10.0から本格的にclang/LLVMに移行する計画を立てているようである。
ということらしいです。
ちなみにclang/LLVMを実用化したのもGPLv3では困るApple。大企業の底力はやっぱりすごい
利用者じゃなくてコードコミット的な意味合いでLLVMにおけるAppleの貢献って大きいの?
LLVMの元ネタはイリノイ大学だよねライセンスもイリノイ大学ライセンスだし
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
脱GPLの理由 (スコア:5, 参考になる)
原則的には、ソフトウェアからの出力結果は、たとえ使用したソフトウェアがGPLライセンスでも、ライセンスには縛られない(http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CanIUseGPLToolsForNF 参照)から、
GCCでコンパイルしたソフトウェアがGPLの縛りを受けるなんて、ないはずなんだけど。
だったらなんで脱GPL化する必要があるのかと思ってググってみたら http://www.wdic.org/w/TECH/GPLv3 [wdic.org] によると
特許
GPLのコードを使用し、特許が含まれるコードを作成したとする。そのコードはGPL条項に基づいてGPLで公開されなければならない。
GPLv2では、そこに含まれる特許については、特許を持っている人間の裁量に任されており、つまりソースは公開はされるが、特許があるため厳密な意味で自由には使えないソース、という微妙なものが世に出ることになっていた。
(以下略)
GPLv3以降
GPLv3では、特許について、そのコードを利用した第三者を訴える権利の放棄を要求している。つまり、そのコードに含めた特許は全て放棄せねばならないということになる(含めていない特許はもちろん放棄する必要はないが)。
特許は持ったまま、コスト削減のためにGPLのコードを使いたいという要求は、GPLv3では通らない。
このため、元々「GPL汚染」などと呼ばれるほどばい菌扱いされていたGPLが、さらに企業から嫌われることになった。GPL排除の動きが、以降、本格化することになった。
企業にとって代替は、「ソースの公開を要求されない」ライセンスが最も無難ということになり、結果として「BSDライセンス」あるいはその類似ライセンスへと移行が進んでいる。
BSDの動向
FreeBSDはじめBSDはBSDライセンスでライセンスされている。
しかし、BSDはLinuxと違って業務用途で広く使われているため、企業からGPLv3のコードの混ぜないで欲しいとの要望が強く、FreeBSDも、ベースシステムにはGPLv3コードを混ぜない方針とした。この方針は、おそらく永久に変更されることはないだろう。
そんなBSDも、GPLのコンパイラGCCに大きく依存していた。GPL排除で最も難しいだろうと考えられてきたのはこのGCCの代替だが、ここへ来てclang/LLVMが実用化されたため、ついにGPL排除も現実のものになってきた。
FreeBSDでは、FreeBSD 9.0からclang/LLVMを試験的に利用し、FreeBSD 10.0から本格的にclang/LLVMに移行する計画を立てているようである。
ということらしいです。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
ちなみにclang/LLVMを実用化したのもGPLv3では困るApple。
大企業の底力はやっぱりすごい
Re: (スコア:0)
利用者じゃなくてコードコミット的な意味合いで
LLVMにおけるAppleの貢献って大きいの?
LLVMの元ネタはイリノイ大学だよね
ライセンスもイリノイ大学ライセンスだし
Re: (スコア:0)