アカウント名:
パスワード:
そのGPLコードの権利を持ってる開発者自身が(自分で移植するか、誰かにやってもらって権利を譲り受けるかして)AppStoreに出すぶんには何も問題ないのでは。
他人が権利を持つGPLコードを利用したい、っていうなら、そりゃ権利者の意志を尊重しなきゃ。たとえその意志が「『ビジネスを考えたらクソ以下な』ライブラリを敢えて公開する」ことだったとしても。
開発者自身と言えど、自分自身で決めたライセンスは守る必要があるだろが。自分で自分のライセンス違反を犯すってのは、自分自身の著作物を自身で権利侵害してるって事だ。自分自身を自分の著作権侵害で訴える義務がある。
もしかすると良くある誤解かもしれないのでわかりやすく書いておきます。
権利者である開発者はそのコードをいつどんなライセンスでもリリースすることができます。GPLで既に公開しているコードに、後からプロプラにも使える別のライセンスを設定して自分で使ったり公開したりすることに何ら問題はありません。同一コードをGPLと別のライセンスとで平行して公開しつづけても構いません利用者が、利用する時点でどちらかライセンスに合意することになります。
一方、「既にGPLとして公開してしまったコード」に対して「GPLやっぱやめ」と別のライセンスにしたり引っ込めたりすることはできません。利用者はGPLであった時点のライセンスに合意して既に使っているので、その合意を一方的に破棄することはできないのです。
ただし、「次のバージョンからGPLやめます」というのは、次のバージョンに含まれるコードの全ての権利者が合意すれば可能です。単にそれまでのGPLで出したバージョンについてGPLを引っ込められない、というだけです。
やっぱりGPL、というかライセンスってものを誤解してると思うなあ。
Aさんが権利を持ってるものをBさんが使う時に取り交わす約束がライセンスね。「Bさんは仕事に使ってもいいけど他の人に配っちゃだめ」とか「Bさんは非商用目的なら使っていいよ」とかいろいろある。
Aさんは、利用者ごとにライセンスしてもいい。Bさんにはこういう条件で、Cさんにはこういう条件で、ってな具合。
でもそれは大変だから、GPLみたいな配布が自由なやつの場合、誰でもアクセスできるところにライセンスと一緒にあげておいて、「このライセンスに合意できる人は使っていいよ (使ったら、
その場合、Bさんは「Aさんより個別のライセンスを受けている」と言えばいいだけのことです。
実際、GPL版が公開されているけど商用版も売っている、ってソフトウェアはたくさんありますよ。MySQLもそうだし、Qtもそうですね。プロプラソフトに組み込んで配りたい人は、商用ライセンスを受ければ良いのです。
先走って「GPL違反だ」と騒ぐ人もいるかもしれませんが、大きな騒ぎになったものって、だいたい騒ぎの早い段階から権利者がライセンスした覚えがないということが明らかになってるか、商用ライセンスなんて無いコミュニティベースのGPLソフトウェアが含
うーん、あなたがどこに引っかかっているのか未だに良くわからないんですが。
GPL版と全く同じ商用版が存在し得る以上、コードの一致はGPL違反の必要条件ですが十分条件ではありません。
> 組み込んだ物がGPL版ではないと証明出来なければならんですよね?
ですから、ライセンスはコードそのものの属性ではなく、権利者と利用者の間の約束なんです。大事なことなので何度も言いますが。全く同じコードでも、ライセンスが違うことはあるのです。「組み込んだものがGPL版かどうか」というのはコードを見ただけでは判断できないんですよ。原理的に。判断の基準になるのは、権利者の
えええ、何が問題なのか全くわからないんですが。
> 仮に、プロプラ版のソースコードが流出して、GPL版とローカル変数の違いしかない事が発覚したら大騒ぎになるだろう?
なるわけないです。というかわざわざローカル変数の名前を変える必要さえなく、全く同じソースをプロプラ版として出したって構いません。
現実の具体例として私は、当初GPLで開発され、後に同じコードベースからプロプラ版が作られたGhostscriptを挙げました。大騒ぎになることはなく、Ghostscriptは世界中で使われています。
あなたは、GPL版として開発され、権利者全てが同意してプロプラ版が
うーん、私自身は自分のコードをBSDで出してる人間で、GPLを強く推す義理はないんですが、ライセンスというものに関する誤解が広まるのはとても困るので、まだ食いつきます。
> GSは詳しくは知らないけど、GPL版とプロプラ版のソースコードが全く同じって事はあり得ないでしょう。> まあ、プロプラ版はソースがないから確かめようがないんだろうけど、もし同じ事がバレたらやっぱり問題じゃないの?
同じでもいいんですよ。まあGSのプロプラ版は機能が追加されてるみたいですが。そういえば、あなたの解釈では、GPL版とプロプラ版のデュアルライセンスにしてる他のソフトウェアはいいんでしょうか。MySQLもQtも、GPL版とプロプラ版でソース共有してたら問題になるって思います?
むしろこれだけ説明されてもなお、あなたが「同じことがバレたら問題じゃないの?」と思うのが不思議なのですが、実際にそういう問題が起きた実例をご存知なのでしょうか。事情により具体名があげられないということなら、具体名を伏せてでも事例を紹介して頂けると参考になります。(ちなみに今トピックのVLCの問題は、権利者の一部が同意してなかったことにあるので、今の話とは別です。ここでは権利者は全てプロプラ版に同意している、という前提ですから)
> そもそもGPLって権利者がソースの変更を隠蔽することを戒めるためのライセンスなのに、あなたの言ってるような事が可能だとしたら、> それはGPLというライセンス自体の重大な欠陥ですね。
あなたの前提が違います。「GPLは権利者がソースの変更を隠蔽することを戒める」ものではありません。「GPLは利用者がソースの変更を隠蔽して再配布する」ことを禁止するものです。ポイントは「利用者」と「再配布」。この両方が重要です。えーっとこのへん、FSFの中の人が書いた文書があったと思うんだけれど、まあ時間があったら探しときます。
> 本当にそんな「GPLの精神」に反した行為が可能なら、どうしてそれがもっと広く知られてないの?あなたの解釈が間違ってるんじゃないの?
勘違いした「GPLの精神」について語られても困るばかりなんですが。広く知られてるかどうかという点については、私の観測範囲では広く知られてることなんですが、あなたが知らなかったということはまだ広報が足りてない面があるのでしょう。
私の解釈は間違ってるかもしれません。けれども私は理詰めによる根拠と、現実の具体例を挙げて説明しました。もしこの解釈が間違っているなら、理詰めによる根拠と、現実の反例を挙げて正しい解釈を示して頂けると、私だけでなく、これを読んでる読者にとって利益となるでしょう。
> 自分がコントロールする権利を永久に手放す覚悟を持って、GPLという呪われた烙印を押すわけだ。> それが「実は手元に引き戻して隠して売ってもいいよ!」なんて今さら言われても信用出来ないし、納得出来ない。
私を信用しなくても別に良いですが、GPLは法律文書なので、書いてあることを読んでください。FSFのサイトにはFAQもあります。
ただ、あなたの言ってるのとは別の意味ですが、GPLには呪縛があると思います。あるバージョンまでGPLで出して、それから先のバージョンを完全にプロプラにする (つまりGPL版のアップデートを止めてしまう) ことは権利者なら可能です。しかしそれをやると、GPL版独自のアップデートを引き受ける人が現れ、そちらにコードのコントリビューションが集まるでしょう。別プロジェクトとなったGPL版に寄せられたコードはGPLオンリーですから、本家のプロプラ版に取り込むことができません。つまりせっかくのオープンソースのメリットが活かせないことになります。なので、現実的には一度GPLを出したら、プロプラ版を出してもGPL版もデュアルライセンスとして同時にメンテし続け、コントリビューションに対してはプロジェクトへの権利の委譲を求める、とすることになるでしょう (開発元がプロプラ版独自に追加したコードについてはGPLで公開する必要はありませんが)。一度GPLで出したら、プロプラ版を出そうがGPLもキープし続けることになる、という意味では、呪縛と言えなくはないと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
GPLの終わりの始まりかも (スコア:-1, 荒らし)
つまり、xGPLを使って作ってしまったプログラムはもうiOS/Macには真っ当には移植出来ないと言う事です。(Jailbreak前提の違法アプリにするしかない)
格段に使いにくくなりましたねえ。今後のビジネスを考えたら、iOSに移植出来ないライブラリなんてクソ以下でしょう。
このスマートフォンの時代にはunixベッタリのGPLという仕組み自体が古臭いんだと思いますけどね。FSFは何かしら動くのかしら。
Re: (スコア:0)
そのGPLコードの権利を持ってる開発者自身が(自分で移植するか、誰かにやってもらって権利を譲り受けるかして)AppStoreに出すぶんには何も問題ないのでは。
他人が権利を持つGPLコードを利用したい、っていうなら、そりゃ権利者の意志を尊重しなきゃ。たとえその意志が「『ビジネスを考えたらクソ以下な』ライブラリを敢えて公開する」ことだったとしても。
Re: (スコア:0)
開発者自身と言えど、自分自身で決めたライセンスは守る必要があるだろが。
自分で自分のライセンス違反を犯すってのは、自分自身の著作物を自身で権利侵害してるって事だ。
自分自身を自分の著作権侵害で訴える義務がある。
Re: (スコア:3, 参考になる)
もしかすると良くある誤解かもしれないのでわかりやすく書いておきます。
権利者である開発者はそのコードをいつどんなライセンスでもリリースすることができます。
GPLで既に公開しているコードに、後からプロプラにも使える別のライセンスを設定して
自分で使ったり公開したりすることに何ら問題はありません。
同一コードをGPLと別のライセンスとで平行して公開しつづけても構いません
利用者が、利用する時点でどちらかライセンスに合意することになります。
一方、「既にGPLとして公開してしまったコード」に対して「GPLやっぱやめ」と
別のライセンスにしたり引っ込めたりすることはできません。
利用者はGPLであった時点のライセンスに合意して既に使っているので、
その合意を一方的に破棄することはできないのです。
ただし、「次のバージョンからGPLやめます」というのは、次のバージョンに
含まれるコードの全ての権利者が合意すれば可能です。単にそれまでのGPLで出した
バージョンについてGPLを引っ込められない、というだけです。
Re: (スコア:0)
派生著作物になっちゃうんだから。
「次のバージョンからGPLやめます」じゃないです。「GPLじゃない別の物を丸ごと作り直します」という、極めて手間のかかる全く別の作業です。ミスリードはやめて下さい。
Re: (スコア:2, 興味深い)
やっぱりGPL、というかライセンスってものを誤解してると思うなあ。
Aさんが権利を持ってるものをBさんが使う時に取り交わす約束がライセンスね。「Bさんは仕事に使ってもいいけど他の人に配っちゃだめ」とか「Bさんは非商用目的なら使っていいよ」とかいろいろある。
Aさんは、利用者ごとにライセンスしてもいい。Bさんにはこういう条件で、Cさんにはこういう条件で、ってな具合。
でもそれは大変だから、GPLみたいな配布が自由なやつの場合、誰でもアクセスできるところにライセンスと一緒にあげておいて、「このライセンスに合意できる人は使っていいよ (使ったら、
Re: (スコア:0)
その例え話で、Bさんが商品に組み込んだコードを開示してなくて、Cさんどもが「GPL違反だー!」ってわめき散らすことなんて日常茶飯事じゃないか。
アレは一体何なんだ?本当はBさんは公開しなくていいものを公開させられてるって事なのか?
Re: (スコア:0)
その場合、Bさんは「Aさんより個別のライセンスを受けている」と言えばいいだけのことです。
実際、GPL版が公開されているけど商用版も売っている、ってソフトウェアはたくさんありますよ。MySQLもそうだし、Qtもそうですね。プロプラソフトに組み込んで配りたい人は、商用ライセンスを受ければ良いのです。
先走って「GPL違反だ」と騒ぐ人もいるかもしれませんが、大きな騒ぎになったものって、だいたい騒ぎの早い段階から権利者がライセンスした覚えがないということが明らかになってるか、商用ライセンスなんて無いコミュニティベースのGPLソフトウェアが含
Re: (スコア:0)
組み込んだ物がGPL版ではないと証明出来なければならんですよね?
GPLの検証でバイトコードやシンボルテーブルの比較とかよくやられてるけど、GPL版コードとプロプラ版コードが酷似してたら反論出来ないですよね。
結局、GPLとプロプラで別々に作り直しさなきゃならないって話でしょう。別のソフトに同じブランド付けてるだけ。
現実問題として、GPL版を元にプロプラ版を作ったり、ソースコードの同期を取ったりは出来ないって事じゃないか。屁理屈だ。
Re: (スコア:0)
うーん、あなたがどこに引っかかっているのか未だに良くわからないんですが。
GPL版と全く同じ商用版が存在し得る以上、コードの一致はGPL違反の必要条件ですが十分条件ではありません。
> 組み込んだ物がGPL版ではないと証明出来なければならんですよね?
ですから、ライセンスはコードそのものの属性ではなく、権利者と利用者の間の約束なんです。
大事なことなので何度も言いますが。
全く同じコードでも、ライセンスが違うことはあるのです。
「組み込んだものがGPL版かどうか」というのはコードを見ただけでは判断できないんですよ。原理的に。
判断の基準になるのは、権利者の
Re: (スコア:-1, 荒らし)
私がGPLですっげープログラムを公開しました。いろんな人が使うようになりました。
ところが私が心変わりして金儲けを考え始め、ローカル変数の名前だけ変えたバージョンをプロプラで売り出しました。
こんなこと、GPL様が許すわけないだろう。
仮に、プロプラ版のソースコードが流出して、GPL版とローカル変数の違いしかない事が発覚したら大騒ぎになるだろう?
本当にそんな運用が現実的に可能なのか、もう少しリアルな視点を持って欲しい。
理論的に可能、莫大な時間と労力があれば可能、全部書き直せば可能、FSFと信奉者を全部説き伏せれば可能、裁判に勝てば可能、 そんなものは何の意味もない。
Re: (スコア:0)
えええ、何が問題なのか全くわからないんですが。
> 仮に、プロプラ版のソースコードが流出して、GPL版とローカル変数の違いしかない事が発覚したら大騒ぎになるだろう?
なるわけないです。というかわざわざローカル変数の名前を変える必要さえなく、全く同じソースをプロプラ版として出したって構いません。
現実の具体例として私は、当初GPLで開発され、後に同じコードベースからプロプラ版が作られたGhostscriptを挙げました。
大騒ぎになることはなく、Ghostscriptは世界中で使われています。
あなたは、GPL版として開発され、権利者全てが同意してプロプラ版が
Re: (スコア:0)
まあ、プロプラ版はソースがないから確かめようがないんだろうけど、もし同じ事がバレたらやっぱり問題じゃないの?
そもそもGPLって権利者がソースの変更を隠蔽することを戒めるためのライセンスなのに、あなたの言ってるような事が可能だとしたら、
それはGPLというライセンス自体の重大な欠陥ですね。
もっとも、そういうGPLの想定外の事態が起きた場合は「GPLの精神」なるものを持ち出して攻撃されます。
さっき書いたような事を許さないのは、GPLそのものやFSFで
Re:GPLの終わりの始まりかも (スコア:0)
うーん、私自身は自分のコードをBSDで出してる人間で、GPLを強く推す義理はないんですが、
ライセンスというものに関する誤解が広まるのはとても困るので、まだ食いつきます。
> GSは詳しくは知らないけど、GPL版とプロプラ版のソースコードが全く同じって事はあり得ないでしょう。
> まあ、プロプラ版はソースがないから確かめようがないんだろうけど、もし同じ事がバレたらやっぱり問題じゃないの?
同じでもいいんですよ。まあGSのプロプラ版は機能が追加されてるみたいですが。
そういえば、あなたの解釈では、GPL版とプロプラ版のデュアルライセンスにしてる他のソフトウェアは
いいんでしょうか。MySQLもQtも、GPL版とプロプラ版でソース共有してたら問題になるって思います?
むしろこれだけ説明されてもなお、あなたが「同じことがバレたら問題じゃないの?」と思うのが不思議なのですが、
実際にそういう問題が起きた実例をご存知なのでしょうか。事情により具体名があげられないということなら、
具体名を伏せてでも事例を紹介して頂けると参考になります。
(ちなみに今トピックのVLCの問題は、権利者の一部が同意してなかったことにあるので、今の話とは別です。
ここでは権利者は全てプロプラ版に同意している、という前提ですから)
> そもそもGPLって権利者がソースの変更を隠蔽することを戒めるためのライセンスなのに、あなたの言ってるような事が可能だとしたら、
> それはGPLというライセンス自体の重大な欠陥ですね。
あなたの前提が違います。「GPLは権利者がソースの変更を隠蔽することを戒める」ものではありません。
「GPLは利用者がソースの変更を隠蔽して再配布する」ことを禁止するものです。
ポイントは「利用者」と「再配布」。この両方が重要です。
えーっとこのへん、FSFの中の人が書いた文書があったと思うんだけれど、まあ時間があったら探しときます。
> 本当にそんな「GPLの精神」に反した行為が可能なら、どうしてそれがもっと広く知られてないの?あなたの解釈が間違ってるんじゃないの?
勘違いした「GPLの精神」について語られても困るばかりなんですが。
広く知られてるかどうかという点については、私の観測範囲では広く知られてることなんですが、
あなたが知らなかったということはまだ広報が足りてない面があるのでしょう。
私の解釈は間違ってるかもしれません。けれども私は理詰めによる根拠と、現実の具体例を
挙げて説明しました。もしこの解釈が間違っているなら、理詰めによる根拠と、現実の反例を挙げて
正しい解釈を示して頂けると、私だけでなく、これを読んでる読者にとって利益となるでしょう。
> 自分がコントロールする権利を永久に手放す覚悟を持って、GPLという呪われた烙印を押すわけだ。
> それが「実は手元に引き戻して隠して売ってもいいよ!」なんて今さら言われても信用出来ないし、納得出来ない。
私を信用しなくても別に良いですが、GPLは法律文書なので、書いてあることを読んでください。
FSFのサイトにはFAQもあります。
ただ、あなたの言ってるのとは別の意味ですが、GPLには呪縛があると思います。
あるバージョンまでGPLで出して、それから先のバージョンを完全にプロプラにする (つまりGPL版の
アップデートを止めてしまう) ことは権利者なら可能です。
しかしそれをやると、GPL版独自のアップデートを引き受ける人が現れ、そちらに
コードのコントリビューションが集まるでしょう。
別プロジェクトとなったGPL版に寄せられたコードはGPLオンリーですから、本家のプロプラ版に
取り込むことができません。つまりせっかくのオープンソースのメリットが活かせないことになります。
なので、現実的には一度GPLを出したら、プロプラ版を出してもGPL版もデュアルライセンスとして同時に
メンテし続け、コントリビューションに対してはプロジェクトへの権利の委譲を求める、とすることに
なるでしょう (開発元がプロプラ版独自に追加したコードについてはGPLで公開する必要はありませんが)。
一度GPLで出したら、プロプラ版を出そうがGPLもキープし続けることになる、という意味では、
呪縛と言えなくはないと思います。