アカウント名:
パスワード:
>AndroidにはLinuxカーネルが含まれており
この時点で間違いです。
Androidミドルウェア層の下で動作するOSとしてのLinuxは当然GPLですが、AndroidミドルウェアはApacheライセンスなどで構成されておりGPLから切り離されています。
初心者レベルの勘違いですね。
Android ミドルウェアはカーネルと切り離せるようになっていますが、Android搭載端末がLinuxカーネルを含む事に間違いはありません。
端末メーカにカーネル部分の配布条件を整える義務があるのに、整えていない端末メーカが多い。整えていないと、権利者の要請等によって、「直ちに」使用するライセンスを失う場合が発生する。一度ライセンスを失うと、その製品を再度配布するためには全権利者からの許可が必要になる。これは実際には困難なので、その端末メーカは当該端末の販売ができなくなり、また端末メーカが変更を加えた部分の再利用もできなくなるため、配布された生カーネルからの作り直しになる。
というのが今回のネタの趣旨ではないでしょうか。タレコミ文に問題はありますが、指摘している部分は外れていると思います。
可能性として論じられているのは「一度違反すると、自動的に全ての権利を失い、かつそれを回復する方法は無い」って事ですかね。
また端末メーカが変更を加えた部分の再利用もできなくなるため、配布された生カーネルからの作り直しになる。
「そのソフトウェアに関して」GPLv2に基づく全ての権利を失っているので、該当ソフトウェアのライセンス条件が変更されない限りダメって事になるのでは？※別法人になり変わればリセットされる？
あと、元記事で紹介されてる日本語記事、URL間違ってる？↓でしょうか。http://www.allbsd.org/~hrs/diary/201108.html#d1501 [allbsd.org]
まだ訂正されてないので、カルマボーナス使っておきますね。# だれもRTFAしてないのか!?
AndroidのLinuxカーネルは特殊なモジュールをstaticに組み込んでいるのでソースを公開する必要があります。だからLinuxカーネル部分のソースは3.xについても既に公開されています(↑多分ここが元ソースでも勘違いされてる点だと思う)
メーカーについては、普通Googleが公開しているLinuxカーネルをそのまま使っていますので、Androidサイトへの誘導さえしていればGPL的には事足りているはずです。
元ソースで勘違いは発生していません。
元ソースで引用されている内容では、 - 各端末メーカおよびそれに連なるすべてのサプライチェーンメーカが個別に開示義務を負う。 商用利用品は他社にその義務を負わせられない (開発メーカに聞いたら開発メーカ自身が提出しないといけないので、AOSPへのリンクでは不十分) - 加えて、Android3.xのカーネル のソースは ソース群の説明なしのただのコードの固まりなので、GPLv2の ’corresponding source' に該当するものなのかにも疑問が残る
となっています。
てかそもそもAndroid3.xのうちLinuxカーネルなどGPLの部分はソース公開されているはずなんだがAndroid自体はLinuxディストリビューションでしかないからね
エスパーきぼんぬ
android-goldfishでググってみるといいと思います。
ただ、そこまで独力で行き着けない時点で、申し訳ありませんが数年地力をつけてからのほうがいいと思いますよ。
#2004770 のACがAndorid端末を所持してるのかどうか状況がわからんが「ソースコードを、頒布に要する物理的コスト を上回らない程度の手数料と引き換えに提供する旨述べた少なくとも3年 間は有効な書面」が製品に添付されておらず、独力で検索する必要があるとしたら、それがGPL違反じゃないの
Android機自体内のライセンス条項で表示できませんか？
どんなんか知らんけど- ライセンス表示ではなくてソース入手法- 紙でないといけないから要件みたしてないんじゃ
既出ですが、Googleが開示するしないの問題とは少し違うでしょう。GPLには「バイナリを頒布する個人・企業・団体等は、バイナリ所有者に対し実費以下で元のソースコードと自分が当てたパッチ差分（もしくはそれらをマージして、元のソースコードと比較可能なもの）を入手できるようにしなければならない」と言う条項があって、ここがGPLの核心でもあるのですが、自前の改変の有無に関わらずGPL使ったバイナリ配るなら、・GPLが絡む部分のソースコードにアクセスする手段を掲示して・ビルドしたときに変わりないコードが生成できるように差分などももれなく掲示しなければならない・GPL部分に対する差分には、クローズドな（元を開示できない）バイナリを加えてはならない（※埋込アイコンとかの場合どうなんでしたっけ？）と言う条件を満たしてないと、元の著作者が「お前は配布するな！」と言ったら（v2の場合は）即座に配布できなくなる。
で、これを守ってるメーカもあれば守ってないメーカもあって、守ってないメーカはLinusやLKMLの偉い人が「使ったらあかん(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!」と怒ったら、どんなに在庫があっても製品を売れなくなる。と言う問題ですよね…
と言うか、これだけGPL使ったソフトが普及して、「GPL汚染」と言う言葉も過去のものになりつつあるきがしないでもない時代だというのに、Googleからライセンス買うだけの資力がある会社がそこら辺の事をわからないで地雷抱えるか？と言う方がびっくりなんですが…
少なくともgitにはあります。http://android.git.kernel.org/?p=kernel/tegra.git;a=shortlog;h=refs/he... [kernel.org]
xoomのカーネルのソースコードはモトローラのどちらからダウンロードできますか？
xoomのユーザーならユーザーサポート窓口に問い合わせればいいし、ユーザーじゃないならそもそもGPL2的にも無関係。
何故自分で探そうとしない?http://sourceforge.net/motorola/ [sourceforge.net]http://sourceforge.net/projects/xoom.motorola/files/ [sourceforge.net]
ごめん、何処が間違いでしょうか？
公式サイトでも一般的にも、Linuxカーネルを含め上から下まで全体が『Android』で、今回はそのうちLinuxカーネル(Android以外を含む)に関する話でしょ？その他、APL等の部分は関係無いよね？
逆に言うと、例えば、Linuxカーネルに関してGPL違反した前科があれば、その時点でその会社や人にAndroidを利用する権利は無い、って事かな？後出しでソース公開してもダメ。(ですよね？)
まだ可能性の話だけど…怖い話だなあ。
・GPLの部分を公開する義務があるのはGoogleではなく各端末メーカである。・だが実際には公開していないメーカがある。話ではないの？
>・GPLの部分を公開する義務があるのはGoogleではなく各端末メーカである。
カスタマイズしていれば、でしょ。してないないなら特に必要条件ではなかったと思うが。でなければRHELのソース公開が差分になったことでCentOSの追従が大変になったとかそういう時に問題になっていると思うけど。
でなければRHELのソース公開が差分になったことでCentOSの追従が大変になったとかそういう時に問題になっていると思うけど。
一体何の話をしてるんだ。RHELのkernelのソースがvanilla kernelと個別パッチだったのがパッチ適用済みカーネル一本に変わった件のことか？
確かこの前kernelの本流からAndroid部分が外されたという記事があったと思う。Googleがメンテしないので、怒って外されたんだったと記憶している。
GPL的な問題もあるけど、Androidの成果を他社に利用されたくないってのもあるのかも？Android互換のOSがあちらこちらで出てきているし噂のKindleタブレットが素のAndroidを乗せてきない可能性もあるからね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
そもそもの前提が間違い。 (スコア:2, 興味深い)
>AndroidにはLinuxカーネルが含まれており
この時点で間違いです。
Androidミドルウェア層の下で動作するOSとしてのLinuxは当然GPLですが、
AndroidミドルウェアはApacheライセンスなどで構成されており
GPLから切り離されています。
初心者レベルの勘違いですね。
Re:そもそもの前提が間違い。 (スコア:3, 参考になる)
Android ミドルウェアはカーネルと切り離せるようになっていますが、Android搭載端末がLinuxカーネルを含む事に間違いはありません。
端末メーカにカーネル部分の配布条件を整える義務があるのに、整えていない端末メーカが多い。
整えていないと、権利者の要請等によって、「直ちに」使用するライセンスを失う場合が発生する。
一度ライセンスを失うと、その製品を再度配布するためには全権利者からの許可が必要になる。
これは実際には困難なので、その端末メーカは当該端末の販売ができなくなり、また端末メーカが変更を加えた部分の再利用もできなくなるため、配布された生カーネルからの作り直しになる。
というのが今回のネタの趣旨ではないでしょうか。タレコミ文に問題はありますが、指摘している部分は外れていると思います。
Re: (スコア:0)
可能性として論じられているのは
「一度違反すると、自動的に全ての権利を失い、かつそれを回復する方法は無い」
って事ですかね。
また端末メーカが変更を加えた部分の再利用もできなくなるため、配布された生カーネルからの作り直しになる。
「そのソフトウェアに関して」GPLv2に基づく全ての権利を失っているので、
該当ソフトウェアのライセンス条件が変更されない限りダメって事になるのでは？
※別法人になり変わればリセットされる？
あと、元記事で紹介されてる日本語記事、URL間違ってる？
↓でしょうか。
http://www.allbsd.org/~hrs/diary/201108.html#d1501 [allbsd.org]
リンク間違い (スコア:2)
あと、元記事で紹介されてる日本語記事、URL間違ってる？
↓でしょうか。
http://www.allbsd.org/~hrs/diary/201108.html#d1501 [allbsd.org]
まだ訂正されてないので、カルマボーナス使っておきますね。
# だれもRTFAしてないのか!?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
AndroidのLinuxカーネルは特殊なモジュールをstaticに組み込んでいるのでソースを公開する必要があります。
だからLinuxカーネル部分のソースは3.xについても既に公開されています
(↑多分ここが元ソースでも勘違いされてる点だと思う)
メーカーについては、普通Googleが公開しているLinuxカーネルをそのまま使っていますので、Androidサイトへの誘導さえしていればGPL的には事足りているはずです。
Re:そもそもの前提が間違い。 (スコア:3, 参考になる)
元ソースで勘違いは発生していません。
元ソースで引用されている内容では、
- 各端末メーカおよびそれに連なるすべてのサプライチェーンメーカが個別に開示義務を負う。
商用利用品は他社にその義務を負わせられない
(開発メーカに聞いたら開発メーカ自身が提出しないといけないので、AOSPへのリンクでは不十分)
- 加えて、Android3.xのカーネル のソースは ソース群の説明なしのただのコードの固まりなので、GPLv2の ’corresponding source' に該当するものなのかにも疑問が残る
となっています。
Re: (スコア:0)
Re:そもそもの前提が間違い。 (スコア:1, 参考になる)
てかそもそもAndroid3.xのうちLinuxカーネルなどGPLの部分はソース公開されているはずなんだが
Android自体はLinuxディストリビューションでしかないからね
Re: (スコア:0)
Android関係のサイトをめぐっても見つからないのですが…
Re:そもそもの前提が間違い。 (スコア:2, すばらしい洞察)
http://www.osnews.com/story/24620/ASUS_Releases_Honeycomb_Linux_Kernel_Source_Code
つか、Linux kernel については本家gitで公開してるのがすべてなんじゃないの?
Re:そもそもの前提が間違い。 (スコア:1, 参考になる)
repoコマンドだけだと分かり辛いけど、素のgitも併用すると下記の手順でダウンロードできる
repo init -u git://android.git.kernel.org/platform/manifest.git -m 3.0-base.xml
repo sync
repo forall -p -c git checkout android-3.0_r1.3
3.0-base.xmlの部分は
git clone git://android.git.kernel.org/platform/manifest.git
でどんな種類があるかわかる。
android-3.0_r1.3等のタグは
http://source.android.com/source/build-numbers.html
で確認可能。
3.2のタグはまだ載ってないみたいね。
Re: (スコア:0)
誰か知らんかー?ぐぐっても見つからんかったのでクレクレですまんが...
Re: (スコア:0)
エスパーきぼんぬ
Re: (スコア:0)
android-goldfishでググってみるといいと思います。
ただ、そこまで独力で行き着けない時点で、
申し訳ありませんが数年地力をつけてからのほうがいいと思いますよ。
Re:そもそもの前提が間違い。 (スコア:1)
#2004770 のACがAndorid端末を所持してるのかどうか状況がわからんが
「ソースコードを、頒布に要する物理的コスト を上回らない程度の手数料と引き換えに提供する旨述べた少なくとも3年 間は有効な書面」
が製品に添付されておらず、独力で検索する必要があるとしたら、それがGPL違反じゃないの
Re: (スコア:0)
Android機自体内のライセンス条項で表示できませんか？
Re:そもそもの前提が間違い。 (スコア:1)
どんなんか知らんけど
- ライセンス表示ではなくてソース入手法
- 紙でないといけない
から要件みたしてないんじゃ
Re:そもそもの前提が間違い。 (スコア:1)
既出ですが、Googleが開示するしないの問題とは少し違うでしょう。
GPLには「バイナリを頒布する個人・企業・団体等は、バイナリ所有者に対し実費以下で元のソースコードと自分が当てたパッチ差分（もしくはそれらをマージして、元のソースコードと比較可能なもの）を入手できるようにしなければならない」と言う条項があって、ここがGPLの核心でもあるのですが、自前の改変の有無に関わらずGPL使ったバイナリ配るなら、
・GPLが絡む部分のソースコードにアクセスする手段を掲示して
・ビルドしたときに変わりないコードが生成できるように差分などももれなく掲示しなければならない
・GPL部分に対する差分には、クローズドな（元を開示できない）バイナリを加えてはならない（※埋込アイコンとかの場合どうなんでしたっけ？）
と言う条件を満たしてないと、元の著作者が「お前は配布するな！」と言ったら（v2の場合は）即座に配布できなくなる。
で、これを守ってるメーカもあれば守ってないメーカもあって、守ってないメーカはLinusやLKMLの偉い人が「使ったらあかん(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!」と怒ったら、どんなに在庫があっても製品を売れなくなる。と言う問題ですよね…
と言うか、これだけGPL使ったソフトが普及して、「GPL汚染」と言う言葉も過去のものになりつつあるきがしないでもない時代だというのに、Googleからライセンス買うだけの資力がある会社がそこら辺の事をわからないで地雷抱えるか？と言う方がびっくりなんですが…
Re: (スコア:0)
少なくともgitにはあります。
http://android.git.kernel.org/?p=kernel/tegra.git;a=shortlog;h=refs/he... [kernel.org]
Re: (スコア:0)
xoomのカーネルのソースコードはモトローラのどちらからダウンロードできますか？
Re: (スコア:0)
xoomのユーザーならユーザーサポート窓口に問い合わせればいいし、ユーザーじゃないならそもそもGPL2的にも無関係。
Re: (スコア:0)
何故自分で探そうとしない?
http://sourceforge.net/motorola/ [sourceforge.net]
http://sourceforge.net/projects/xoom.motorola/files/ [sourceforge.net]
Re: (スコア:0)
ごめん、何処が間違いでしょうか？
公式サイトでも一般的にも、Linuxカーネルを含め上から下まで全体が『Android』で、
今回はそのうちLinuxカーネル(Android以外を含む)に関する話でしょ？
その他、APL等の部分は関係無いよね？
逆に言うと、例えば、Linuxカーネルに関してGPL違反した前科があれば、
その時点でその会社や人にAndroidを利用する権利は無い、って事かな？
後出しでソース公開してもダメ。(ですよね？)
まだ可能性の話だけど…怖い話だなあ。
Re: (スコア:0)
だからGPLの部分は公開されてるっつってんだろ
というか君のコメントから察するに、とりあえずもっと勉強しろよ
Re: (スコア:0)
・GPLの部分を公開する義務があるのはGoogleではなく各端末メーカである。
・だが実際には公開していないメーカがある。
話ではないの？
Re: (スコア:0)
>・GPLの部分を公開する義務があるのはGoogleではなく各端末メーカである。
カスタマイズしていれば、でしょ。
してないないなら特に必要条件ではなかったと思うが。でなければRHELのソース公開が差分になったことでCentOSの追従が大変になったとかそういう時に問題になっていると思うけど。
Re: (スコア:0)
一体何の話をしてるんだ。
RHELのkernelのソースがvanilla kernelと個別パッチだったのがパッチ適用済みカーネル一本に変わった件のことか？
Re: (スコア:0)
確かこの前kernelの本流からAndroid部分が外されたという記事があったと思う。
Googleがメンテしないので、怒って外されたんだったと記憶している。
GPL的な問題もあるけど、Androidの成果を他社に利用されたくないってのもあるのかも？
Android互換のOSがあちらこちらで出てきているし
噂のKindleタブレットが素のAndroidを乗せてきない可能性もあるからね。