アカウント名:
パスワード:
linux kernel なんかはGPLにするのは意味があるけど、それ以外のツール類、ライブラリ類は BSDライセンスやMITライセンスでいんじゃないかと思うけどどうなんだろ。apache は apache license、PostgreSQL はBSDライセンス、enginx は BSDライセンスで、主要コンポーネントはGPL以外でまったく問題ないわけだし。ソース公開しない人はどのみち公開しないし。
GPLはver 3になって半ば終わったかなって感じはする。特許条項を持つApache License ver 2との互換性を確保する程度の改訂で十分だったのに。FSFも近年はしょうもない方向に労力を割いているように見えるし。
あと、オープンソース開発モデルの有効性が周知されて、企業側が割と何でも公開してくれるようになったので、コピーレフトライセンスによる担保の必要性が薄れているという時流もあるかな。
つってもGPLはやっぱ安心だよ。
このローカルプロクシも中身が分からなかったら、こっそり情報流出させてるかもしれんって懸念はぬぐえないぜ。
実際はあんた確認しないだろ?ビルドさえしないのが現実だろ?
安心を担保したいだけなら別にBSDでもMITでもいいじゃん。ソースが公開されていて自分でバイナリがビルドできるってことが重要なんだから。
＞ソースが公開されていて自分でバイナリがビルドできるってことが重要なんだから。
自分で改造する自由が抜けている。これがないとそもそもオープンソースの要件すら満たさない。で、コピーレフトによる安心の担保というのは、例えばJaneみたいに派生物がプロプライエタリになって元々のオープンソース版の進化が止まるなんてことを防ぐということだな。
あと、GPLに関して言えば、頒布する者の責任でバイナリと同じ所からソースも入手できるように保証しなければならない。具体的にはfoo.orgがバイナリを頒布するとしてソースはgnu.orgからとってきてねというのはダメ、雑誌の付属CDにバイナリを入れてソースは希望者には郵送というのはおｋ。ライセンスにこういう決め事を含めることで、それがないライセンスに比べてソースの入手可能性というのは高くなる。大昔のソフトとか消失しているケースが少なくないからね。
このローカルプロクシも中身が分からなかったら、こっそり情報流出させてるかもしれん
という話からの流れとは全く関係無いな。
ああ、担保の対象を取り違えてたか途中から安心に変わってたようだ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
いつも問題になるのはGPLだけ (スコア:0)
linux kernel なんかはGPLにするのは意味があるけど、それ以外のツール類、ライブラリ類は BSDライセンスやMITライセンスでいんじゃないかと思うけどどうなんだろ。apache は apache license、PostgreSQL はBSDライセンス、enginx は BSDライセンスで、主要コンポーネントはGPL以外でまったく問題ないわけだし。ソース公開しない人はどのみち公開しないし。
Re: (スコア:0)
GPLはver 3になって半ば終わったかなって感じはする。特許条項を持つApache License ver 2との互換性を確保する程度の改訂で十分だったのに。FSFも近年はしょうもない方向に労力を割いているように見えるし。
あと、オープンソース開発モデルの有効性が周知されて、企業側が割と何でも公開してくれるようになったので、コピーレフトライセンスによる担保の必要性が薄れているという時流もあるかな。
Re:いつも問題になるのはGPLだけ (スコア:1)
つってもGPLはやっぱ安心だよ。
このローカルプロクシも中身が分からなかったら、こっそり情報流出させてるかもしれんって懸念はぬぐえないぜ。
Re: (スコア:0)
実際はあんた確認しないだろ?ビルドさえしないのが現実だろ?
Re: (スコア:0)
安心を担保したいだけなら別にBSDでもMITでもいいじゃん。ソースが公開されていて自分でバイナリがビルドできるってことが重要なんだから。
Re: (スコア:0)
＞ソースが公開されていて自分でバイナリがビルドできるってことが重要なんだから。
自分で改造する自由が抜けている。これがないとそもそもオープンソースの要件すら満たさない。で、コピーレフトによる安心の担保というのは、例えばJaneみたいに派生物がプロプライエタリになって元々のオープンソース版の進化が止まるなんてことを防ぐということだな。
あと、GPLに関して言えば、頒布する者の責任でバイナリと同じ所からソースも入手できるように保証しなければならない。具体的にはfoo.orgがバイナリを頒布するとしてソースはgnu.orgからとってきてねというのはダメ、雑誌の付属CDにバイナリを入れてソースは希望者には郵送というのはおｋ。ライセンスにこういう決め事を含めることで、それがないライセンスに比べてソースの入手可能性というのは高くなる。大昔のソフトとか消失しているケースが少なくないからね。
Re: (スコア:0)
という話からの流れとは全く関係無いな。
Re: (スコア:0)
ああ、担保の対象を取り違えてたか
途中から安心に変わってたようだ