アカウント名:
パスワード:
KDEがライセンス的に譲歩してくれない限り身を引くとは思えませんが（ｗ
# それなりに譲歩してるような気はするけどRSM的には # まだまだなんでしょうねぇ
所でですね、QtのX11用GPL版を元に WINDOWSに移植したら、それはGPLで公開が出来るはずだと思うけど、そうなのかな? LGPLに移行することは出来ないですが、Qtの別のブランチを作って配付することも出来るんですよね?
QTはLGPLじゃないので、商用ソフトはライセンスを払ってクローズソースにする必要がある。
ちょっと表現が間違っているかな。「クローズソースにする場合には、 ライセンスの取得が必要である」ってことですね。 別にGPLなソフトは商用ソフトになれないわけではないので。
クローズドのKDE向けソフトはQTを使わないか（KDE向けに書かない）、
うーん、意味がいまいちわかんないですね。 KDE向けなのにKDE向けに書かないっていうのは・・・。
ちなみに、KDEのkdelibsは基本的にLGPLです。 #完全に調べたわけではないので、"基本的に"として
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
GNOMEもうだめぽ (スコア:1, 興味深い)
いいのに。。。
Re:GNOMEもうだめぽ (スコア:1, 興味深い)
KDEがライセンス的に譲歩してくれない限り身を引くとは思えませんが（ｗ
# それなりに譲歩してるような気はするけどRSM的には
# まだまだなんでしょうねぇ
Re:GNOMEもうだめぽ (スコア:0)
初耳なんですけれども。
#RSMってなに？ RMSの間違い？
Re:GNOMEもうだめぽ (スコア:2, 参考になる)
QTが基本ライブラリなのに、LGPLじゃなくて、GPLって部分でしょうね。
クローズドのKDE向けソフトはQTを使わないか（KDE向けに書かない）、または QTライセンスを選んでライセンス料を支払うって選択になるわけです。
QTのLINUX以外の版のライセンスはどうなんでしょう?
WINDOWS版QTは全然フリーじゃないって思ってましたけど。
LINUX専用のフリーソフトウエアを作る人達には問題はないでしょうが、
QTはLGPLじゃないので、商用ソフトはライセンスを払ってクローズソースにする必要がある。
作ったソフトをWINDOWSで動かす際に、利用者にとってはフリーじゃなくなる。
って、感じかな? QTのライセンスの件ちゃんと知ってはいないので、知っている人のフォローをお願いします。
Gnome/GTKでは 上の問題は起きないので、それが企業がGnomeに走る理由だと思います。
共有の部分は共有、占有の部分は占有。共有の部分はLGPLであくまで完全共有化
（占有ソフトも共有ソフト（ライブラリ）をフリーで使えるって事で、企業も問題なくライブラリーに貢献できるって事）
RMS的には、LGPLの Lを Library から Lesser に 変えるときに、占有ソフトに塩を送りすぎないように（?）、ライブラリーでも GPLにするべきものは、GPLにすべきだって 言ってましたよね。
Re:GNOMEもうだめぽ (スコア:1, 参考になる)
Re:GNOMEもうだめぽ (スコア:1)
ちょっと調べてみました。いろいろな版はここからたどれます [trolltech.com]が、WINDOWSとMacOSXの QTは、非商業向けライセンスと言うことです。
無料の配付でも開発のセットアップが商業であるとライセンスを買う必要があるそうですから、IBMが KDE用の無料かつコピーレフトのソフトのWINDOWS版を公開したら、IBMはライセンス料を支払う義務があるようです。
WINDOWS/MacOSX用のQtソフトを個人が個人の家のマシンで開発して、無料で公開する場合のみ、Qtの開発ライセンスは不要みたいです。
そういうわけですから、全部が全部コミュニティで共有されているGnome/GTKに比べると、共有度は低くなりますよね。特に企業開発者に取っては。
例えば、OpenOfficeが Gnome/GTK を使ってもフリーソフトウエアとしてどこの環境でも主張できると思いますが、KDEを使うと WINDOWS/MacOSXのOpenOfficeは フリーソフトウエアではないです。
所でですね、QtのX11用GPL版を元に WINDOWSに移植したら、それはGPLで公開が出来るはずだと思うけど、そうなのかな? LGPLに移行することは出来ないですが、Qtの別のブランチを作って配付することも出来るんですよね?
Re:GNOMEもうだめぽ (スコア:1)
時間がないので、ポインタだけで申し訳ないですが、
すでにそのような動きは存在しています [sourceforge.net]。
Re:GNOMEもうだめぽ (スコア:0)
ちょっと表現が間違っているかな。「クローズソースにする場合には、
ライセンスの取得が必要である」ってことですね。
別にGPLなソフトは商用ソフトになれないわけではないので。
うーん、意味がいまいちわかんないですね。
KDE向けなのにKDE向けに書かないっていうのは・・・。
ちなみに、KDEのkdelibsは基本的にLGPLです。
#完全に調べたわけではないので、"基本的に"として
Re:GNOMEもうだめぽ (スコア:1)
> うーん、意味がいまいちわかんないですね。
はい、ライセンス料を払わずに『ソース不公開のKDE向けのソフト』を配付することは出来ないってことですが、冗談で上の表現を使いました。笑えなかったらゴメン。
>また、開発する際に、QtのGPLとkdelibsのLGPLとはどのように影響するのか
kdelibs は Qtにリンクして使う限り、GPL/Qtライセンスに留まると思います。LGPLとしての扱いはできないと思います。
『ソースを閉じる』/『ライセンス料を払わない』で済ますためには、アップルのしたように、Qtとのリンクを切ることしかないと思います。（または、GPLの Qt/X11を MacOSXに移植する?）
実は、『QtのライセンスをGPLでよしとする』のか、『LGPLになるまでフリーソフトウエアのベースに使うべきではない』とするのか、議論が起きないのを不思議に思っていました。
企業の戦略としては、『LGPLをベースライブラリに適用しているGnome/GTKを可能なかぎり採用する』のは、ごく当然の選択だと思います。