アカウント名:
パスワード:
誤解してるといわれてる人もあながち間違ってはいない。
wikipedia [wikipedia.org]によると
ソースコードを商用、非商用の目的を問わず利用、修正、頒布することを許し、それを利用する個人や団体の努力や利益を遮ることがないソフトウェア開発の手法。ソースコードへのアクセスが開かれている(ソースコードが公開されている)ことではない。オープンソース・イニシアティブ は、「オープンソース」と名乗るための要件として「オープンソースの定義」を掲げている。
となっていて、オープンソース・イニシアティブのオープンソースの定義 [wikipedia.org]は
・自由な再頒布・ソースコード(「ソースコード公開」も含む自由な利用)・派生物(Derived Works. 派生物の自由な利用)・原著作者のソースコードとの区別 (Integrity) - これはTeXなどパッチのみの配布を要求するソフトウェアをOSDに合致させるための妥協の産物である。・特定人物・集団に対する差別の禁止 - たとえば「特定国家への輸出を禁ずるソフトウェア」はOSDに合致しない。・使用分野 (Fields of Endeavor) に対する差別の禁止 - 例えば「兵器への利用を禁ずるソフトウェア」はOSDに合致しない。・ライセンスの権利配分(Distribution of License. ライセンスが再頒布者に認める権利は差別なく与えなければならない。)・ライセンスは特定製品に限定してはならない・ライセンスは他のソフトウェアを制限してはならない - 著作物として別個のものと明確に定義できる各ソフトウェアはそれぞれ別のライセンスであってもよい(例えば一方がオープンソースライセンスであっても他方はプロプライエタリであってもよい)。GPLもこの条件に合致している("集積物の別の部分と見なされるパッチ"を参照)。・ライセンスは技術中立 (Technology-Neutral) でなければならない - ライセンスに特定技術に依存するような条項があってはならない。例えばクリックラップ(英語版)などのソフトウェア利用許諾契約は、GUIのクリック操作という、契約に対する明確な同意の意思表示を強要する。仮に「クリックラップ」条項が含まれたオープンソースソフトウェアをCUI環境でしか動作しないソフトウェアに組み込んだ場合に問題が発生する。
Wikipediaの記事からたどれるオープンソース・イニシアティブのページには、こうあります。
https://opensource.jp/osd/osd-japanese.html [opensource.jp]> 私たちは 「オープンソース」という用語をOSDに準拠しているという意味で使> うことを推奨していますが、 総称的用語としての「オープンソース」には何> の保障もありません。
オープンソース・イニシアティブの掲げるオープンソースの定義(The Open Source Definition, OSD)と一般用語としてのOSSには乖離があるということを、OSI自身も認めていて、その上でうちらはこういう定義で行くよ、という宣言です。だから、OSSの定義とはこうあるべき、という文脈で引用するものではないと思います。
OSSの定義を考えるうえで参考にはなります。
「OSSの定義は本来こうあるべき」という用例で間違っていないと思いますよ。
「オープンソース」という用語自体が造語ですが、その元来の意味はこうだ、と書いているのがOSIのページですよね。
しかし用語が広まるにつれて不正確な用例が増えたので、そう言うものと区別が付くように「OSI認定マーク」で証明するようにしている、というだけかと思います。
ただしソースはWikipedia
スラドでもなかなか苦戦しそうである。
#Wikipediaを良く知らずに参考文献している人が増えているという話も必要かも
良く知ればWikipediaを参考文献にしても良いでしょ
Wikipediaを良く知ったヤツはお前の見た版と俺の見た版の内容が同じとは限らないという極めてシンプルな一点をまず理解してるはずだからやはり参考文献にはしない本当に良く知ったヤツが参考文献にするなら版を明記するこれは書籍でも同じなので気の利いた本は実際そうなってる
紙の書籍の話なら、同じ版でも内容が違うのはよくあること。歴史学とか、文献学とか、文学とかの人は、出版社が商売のためにつける情報であって参考情報のひとつに過ぎない。
普通の人が気にする必要ない。それはこの掲示板みたいなところだと、読む人が記事の更新時間と投稿日時を気を付ければいいレベル。
>紙の書籍の話なら、同じ版でも内容が違うのはよくあること。
えっ?「版」は内容を変えたときに更新する物ですよ?
誤字修正とかでも上がるので…
と思うでしょ。
でも、版や刷の表示を変えずに、誤字脱字以上の修正が入ることもありました。(現在は減っていると思いますが)売り出し後の検閲や抗議への対応だったり、出版社が変えたり、元版をなくして起こし直したのに版はそのままだったり、本が高かった時代は写本、コピー本とかも。
近年だとISBNの使い回しとかもありましたね。
書誌資料のデジタル管理は本当に大変だと思う。
アプリやゲームもバグが完全に無くなってから使うタイプ?目的がブレなきゃ使えるなら使いすすめるこの時代に
使うよ、版を明記して完全に無くなるまで使わないなんて話は誰もしてないから目的ブラさないでね
毎年寄付もしてるし信頼できるソースだとは思うが、さすがに一次ソースを差し置いてWikipediaにはこうありますは何言ってんだと思った。
迷わず1 hopで原著にたどり着けるんだし、抄訳と思えばアリだろ。
「何故その1 hop分の手間を引用者がやっておかないのかな?」ということでしょう.そんなに大変ですか?
ソースはWikipediaからたまたま辿れたリンク先であって、Wikipediaじゃないのでは……
この定義に合致するならオープンソースと、オープンソースはこの定義に合致するもの、の違いを理解してないと誤解してあながち間違ってないとか言い出すって好例
あながち間違っていないと言えるのは「OSSだからどう使っても自由」くらいだろ。コードそのものを利用するのでなければ正しい。
「ソースコードをOSSライセンスで公開するだけではOSSと呼べない」「GitHubでプルリクを募るなど開発体制もオープンであるものがオープンソースだ」「GitHubに公開されていればライセンスが無くてもOSS」これらについては間違っていないと言える部分はないと思うんだが、どうなん?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
OSSとは (スコア:0)
誤解してるといわれてる人もあながち間違ってはいない。
wikipedia [wikipedia.org]によると
ソースコードを商用、非商用の目的を問わず利用、修正、頒布することを許し、それを利用する個人や団体の努力や利益を遮ることがないソフトウェア開発の手法。ソースコードへのアクセスが開かれている(ソースコードが公開されている)ことではない。オープンソース・イニシアティブ は、「オープンソース」と名乗るための要件として「オープンソースの定義」を掲げている。
となっていて、オープンソース・イニシアティブのオープンソースの定義 [wikipedia.org]は
・自由な再頒布
・ソースコード(「ソースコード公開」も含む自由な利用)
・派生物(Derived Works. 派生物の自由な利用)
・原著作者のソースコードとの区別 (Integrity) - これはTeXなどパッチのみの配布を要求するソフトウェアをOSDに合致させるための妥協の産物である。
・特定人物・集団に対する差別の禁止 - たとえば「特定国家への輸出を禁ずるソフトウェア」はOSDに合致しない。
・使用分野 (Fields of Endeavor) に対する差別の禁止 - 例えば「兵器への利用を禁ずるソフトウェア」はOSDに合致しない。
・ライセンスの権利配分(Distribution of License. ライセンスが再頒布者に認める権利は差別なく与えなければならない。)
・ライセンスは特定製品に限定してはならない
・ライセンスは他のソフトウェアを制限してはならない - 著作物として別個のものと明確に定義できる各ソフトウェアはそれぞれ別のライセンスであってもよい(例えば一方がオープンソースライセンスであっても他方はプロプライエタリであってもよい)。GPLもこの条件に合致している("集積物の別の部分と見なされるパッチ"を参照)。
・ライセンスは技術中立 (Technology-Neutral) でなければならない - ライセンスに特定技術に依存するような条項があってはならない。例えばクリックラップ(英語版)などのソフトウェア利用許諾契約は、GUIのクリック操作という、契約に対する明確な同意の意思表示を強要する。仮に「クリックラップ」条項が含まれたオープンソースソフトウェアをCUI環境でしか動作しないソフトウェアに組み込んだ場合に問題が発生する。
これはあくまでOSIの掲げる「オープンソースの定義」 (スコア:5, 参考になる)
Wikipediaの記事からたどれるオープンソース・イニシアティブのページには、こうあります。
https://opensource.jp/osd/osd-japanese.html [opensource.jp]
> 私たちは 「オープンソース」という用語をOSDに準拠しているという意味で使
> うことを推奨していますが、 総称的用語としての「オープンソース」には何
> の保障もありません。
オープンソース・イニシアティブの掲げるオープンソースの定義(The Open Source Definition, OSD)と
一般用語としてのOSSには乖離があるということを、OSI自身も認めていて、
その上でうちらはこういう定義で行くよ、という宣言です。
だから、OSSの定義とはこうあるべき、という文脈で引用するものではないと思います。
OSSの定義を考えるうえで参考にはなります。
Re: (スコア:0)
「OSSの定義は本来こうあるべき」という用例で間違っていないと思いますよ。
「オープンソース」という用語自体が造語ですが、その元来の意味はこうだ、と書いているのがOSIのページですよね。
しかし用語が広まるにつれて不正確な用例が増えたので、そう言うものと区別が付くように「OSI認定マーク」で証明するようにしている、というだけかと思います。
USB (スコア:1)
Re: (スコア:0, 荒らし)
ただしソースはWikipedia
Re: (スコア:0)
スラドでもなかなか苦戦しそうである。
#Wikipediaを良く知らずに参考文献している人が増えているという話も必要かも
Re: (スコア:0)
良く知ればWikipediaを参考文献にしても良いでしょ
Re:OSSとは (スコア:1)
Wikipediaを良く知ったヤツはお前の見た版と俺の見た版の内容が同じとは限らないという極めてシンプルな一点をまず理解してるはずだからやはり参考文献にはしない
本当に良く知ったヤツが参考文献にするなら版を明記する
これは書籍でも同じなので気の利いた本は実際そうなってる
Re:OSSとは (スコア:1)
紙の書籍の話なら、同じ版でも内容が違うのはよくあること。
歴史学とか、文献学とか、文学とかの人は、出版社が商売のためにつける情報であって参考情報のひとつに過ぎない。
普通の人が気にする必要ない。それはこの掲示板みたいなところだと、読む人が記事の更新時間と投稿日時を気を付ければいいレベル。
Re: (スコア:0)
>紙の書籍の話なら、同じ版でも内容が違うのはよくあること。
えっ?
「版」は内容を変えたときに更新する物ですよ?
Re: (スコア:0)
誤字修正とかでも上がるので…
Re: (スコア:0)
と思うでしょ。
でも、版や刷の表示を変えずに、誤字脱字以上の修正が入ることもありました。(現在は減っていると思いますが)
売り出し後の検閲や抗議への対応だったり、出版社が変えたり、元版をなくして起こし直したのに版はそのままだったり、本が高かった時代は写本、コピー本とかも。
近年だとISBNの使い回しとかもありましたね。
書誌資料のデジタル管理は本当に大変だと思う。
Re: (スコア:0)
アプリやゲームもバグが完全に無くなってから使うタイプ?
目的がブレなきゃ使えるなら使いすすめるこの時代に
Re: (スコア:0)
使うよ、版を明記して
完全に無くなるまで使わないなんて話は誰もしてないから目的ブラさないでね
Re: (スコア:0)
毎年寄付もしてるし信頼できるソースだとは思うが、さすがに一次ソースを差し置いてWikipediaにはこうありますは何言ってんだと思った。
Re: (スコア:0)
迷わず1 hopで原著にたどり着けるんだし、抄訳と思えばアリだろ。
Re: (スコア:0)
「何故その1 hop分の手間を引用者がやっておかないのかな?」ということでしょう.そんなに大変ですか?
Re: (スコア:0)
ソースはWikipediaからたまたま辿れたリンク先であって、Wikipediaじゃないのでは……
Re: (スコア:0)
この定義に合致するならオープンソースと、オープンソースはこの定義に合致するもの、の違いを理解してないと誤解してあながち間違ってないとか言い出すって好例
Re: (スコア:0)
あながち間違っていないと言えるのは「OSSだからどう使っても自由」くらいだろ。コードそのものを利用するのでなければ正しい。
「ソースコードをOSSライセンスで公開するだけではOSSと呼べない」
「GitHubでプルリクを募るなど開発体制もオープンであるものがオープンソースだ」
「GitHubに公開されていればライセンスが無くてもOSS」
これらについては間違っていないと言える部分はないと思うんだが、どうなん?