「AGPLv3 に Commons Clause を追加するとオープンソースライセンスでなくなるか」記事へのコメント

残当

[Anonymous Coward]

Neo4j Inc.,がすべての著作権を持っている限りNeo4j Inc.,にとって都合の良いライセンスで配布できるわけだし、そういうものなのでは？
Neo4j Inc.,が敗訴していたとしても次のバージョンでAGPLをやめてプロプライエタリライセンスに切り替えられたらどうしようもない。
（実際「バージョン 3.5 では商用ライセンスのみに変更した。」って書いてあるし）
例えばNeo4jが第三者からの貢献によるAPGLコードを受け入れているにもかかわらずCommons Clauseを追加したというのであれば、それはコピーレフトの理念に反するし、それを防ぐためにAGPLv3第7条があると言えるけど、今回そこで争った話ではないんだよね？

Re:

[Anonymous Coward]

SFCの主張がまさに「AGPLv3 では一部の条項だけを抜き出して新たなライセンスを作ることを認めているにもかかわらず Neo4j は全文の使用を選択した」というもので、AGPLv3と矛盾するからCommons Clauseを追加するなら独自ライセンスにしろって話だよ。

> 今回そこで争った話ではないんだよね？

訴訟の方は元パートナー企業に対するものでSFCは直接には関係ない。
そちらでの争点は「第7条があるからCommons Clauseは無効」というのが訴えられた元パートナー企業の主張。

Re:残当

[Anonymous Coward]

それはNeo4jが他の誰かからAGPLでライセンスされたソフトウェアについて言えることであって、
全部一からNeo4jが作ったソフトウェアであれば、それは関係ないんじゃないの？
っていうのが元コメ氏と裁判所の判断だと思うんだけど

# AGPLのライセンスの文言そのものについてのライセンスを争うならまた話は別だけど…

Re:

[Anonymous Coward]

全部一からNeo4jが作ったソフトウェアでもAGPLでライセンスすることを選択することはできるし、
Neo4jがAGPLライセンスでリリースすることを選択した以上はそのソフトはAGPLライセンスによって扱われる。
Neo4jがAGPLライセンスで扱われることを望まないならそもそもAGPLでリリースするなってことだ。

Re:

[Anonymous Coward]

AGPL(v3)なら話は早かったんだけど、「AGPLv3 + Common Clause」という【AGPLv3のようでいてAGPLv3でないナニカ】だから揉めてるんだよねぇ

Re:

[Anonymous Coward]

AGPL+Common ClauseはAGPLに改変を加えたライセンスであって、
それは明らかにAGPLではないものね
あくまでNeo4jが純粋に自分たちだけでコードを書いた前提で考えるとき、
誰が何の権利によってNeo4jにAGPLを強制するって言うんだろうね