アカウント名:
パスワード:
Neo4j Inc.,がすべての著作権を持っている限りNeo4j Inc.,にとって都合の良いライセンスで配布できるわけだし、そういうものなのでは？Neo4j Inc.,が敗訴していたとしても次のバージョンでAGPLをやめてプロプライエタリライセンスに切り替えられたらどうしようもない。（実際「バージョン 3.5 では商用ライセンスのみに変更した。」って書いてあるし）例えばNeo4jが第三者からの貢献によるAPGLコードを受け入れているにもかかわらずCommons Clauseを追加したというのであれば、それはコピーレフトの理念に反するし、それを防ぐためにAGPLv3第7条があると言えるけど、今回そこで争った話ではないんだよね？
分かりやすく書き直すと、
パターンA）Neo4j EEが自社開発コードのみで構成されていた場合→Neo4j社と裁判所の判断は正しい→PureThink社とSFCの主張は間違っている
パターンB）Neo4j EEに第三者によるAGPLコードが混じっている場合→PureThink社とSFCの主張は正しい→Neo4j社と裁判所の判断は間違っている
ってことよね。そして状況的にはパターンAっぽいよね（クローズドソースなので確認はできないけど）。
他者のコードが混じっていようがいまいがNeo4j社が第7条も含んだAGPLライセンスでリリースした事実に変わりはないよ。
そのAGPLv3第7条の解釈はちゃんと事前にFSFから周知されてたの？そうでないどうとでも取れる条項だから、今回の裁判の結果なんでしょ。
解釈は裁判所がします。裁判所が意図通りに解釈するよう作るべきです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
残当 (スコア:0)
Neo4j Inc.,がすべての著作権を持っている限りNeo4j Inc.,にとって都合の良いライセンスで配布できるわけだし、そういうものなのでは？
Neo4j Inc.,が敗訴していたとしても次のバージョンでAGPLをやめてプロプライエタリライセンスに切り替えられたらどうしようもない。
（実際「バージョン 3.5 では商用ライセンスのみに変更した。」って書いてあるし）
例えばNeo4jが第三者からの貢献によるAPGLコードを受け入れているにもかかわらずCommons Clauseを追加したというのであれば、それはコピーレフトの理念に反するし、それを防ぐためにAGPLv3第7条があると言えるけど、今回そこで争った話ではないんだよね？
Re: (スコア:0)
分かりやすく書き直すと、
パターンA）Neo4j EEが自社開発コードのみで構成されていた場合
→Neo4j社と裁判所の判断は正しい
→PureThink社とSFCの主張は間違っている
パターンB）Neo4j EEに第三者によるAGPLコードが混じっている場合
→PureThink社とSFCの主張は正しい
→Neo4j社と裁判所の判断は間違っている
ってことよね。そして状況的にはパターンAっぽいよね（クローズドソースなので確認はできないけど）。
Re:残当 (スコア:0)
他者のコードが混じっていようがいまいがNeo4j社が第7条も含んだAGPLライセンスでリリースした事実に変わりはないよ。
Re: (スコア:0)
そのAGPLv3第7条の解釈はちゃんと事前にFSFから周知されてたの？
そうでないどうとでも取れる条項だから、今回の裁判の結果なんでしょ。
Re: (スコア:0)
解釈は裁判所がします。裁判所が意図通りに解釈するよう作るべきです。