Wikipedian人口、急激に減少中 221
ストーリー by hylom
停滞中、 部門より
停滞中、 部門より
hotate 曰く、
Wikiシステムの特長を生かすことに最も成功しているのが、言わずと知れたWikipediaだろう。日本語版は英語版、ドイツ語版について第三位の訪問者数を誇る。しかし、その日本語版Wikipediaに異変が起きている。
Wikipedia Statisticsによれば、日本語版WikipediaのWikipedian人口は2007年9月1123人を記録して以来急速に減少し、昨年末時点では390人となってしまった。記事数の増加は英語版が16万articlesまでほぼ指数関数的に増加してきたのに対して、日本語版は月刊の新着記事が毎月減少し、記事数は3万articles程度でほぼ頭打ちしている。現状でこの傾向が最も顕著なのは日本語版のようだ。
かつては、ニュース性の高い記事もそれなりに作られ、まさに紙の百科事典ではできない百科事典たりえたWikipediaだが、このままWikipedianが減っていけば日本語版Wikipediaは常駐しているようなコアメンバーだけによってメンテナンスされるWebサイトになってしまうだろう。Wikipediaという魅力的なコンテンツにおいて、どうしてこれほど急速にコミュニティが萎縮してしまったのだろうか?
Re: wikiの特長を生かす運用方法 (スコア:5, 参考になる)
# 折角日本語のページ [wikimedia.org]があるんだからそちらを使えば…。
その数字は「新しく参加したウィキペディアン (New wikipedians)」のもので、「活動中のウィキペディアン(Active wikipedians)」ではありません。活動中のウィキペディアンは、2008/1に5kを超えた後「伸び悩んでいる」状況ですが、問題となるほどではないかと思います。
ウィキペディア 多言語統計 - Tables - 日本語版 [wikimedia.org]に「ウィキペディアン」の定義がありますが、「登録ユーザー数」とのことです。スラッシュドットジャパンにも通じますが、ウィキペディア日本語版でも匿名投稿の比重が高い可能性があります。
百科事典の類に求められる指標の第一に「記事数」を見る、というのは正しいのでしょうか。確かに比較しやすい数字ではありますが。
Wikipediaはニュース速報でも宣伝サイトでもありません。 [google.co.jp]こういう指針が行き届きつつあるということでしょう。
(順番は前後しますが) グラフを見る限り「異変」といえるほどの急速な変化はないように見えます。
要出典要出典要出典 (スコア:3, すばらしい洞察)
とにかくひたすら要出典 [uncyclopedia.info]つけられちゃうからうんざりした．
屍体メモ [windy.cx]
Re:要出典要出典要出典 (スコア:5, 興味深い)
もし本当にそうなら喜ばしいんだけどな・・・
自分は日本語版のwikipediaの出典皆無の駄記事の多さに呆れて最近は英語版にしか加筆してない。「出典なんか糞食らえ！」な人たちはwikizatsugakuでも作って、そこで好きなだけ薀蓄の寄せ集めをして欲しい。それはそれで需要があるんだろうし。
しきい値 1: ふつう匿名は読まない
匿名補正 -1
Re:要出典要出典要出典 (スコア:5, 興味深い)
＞自分は日本語版のwikipediaの出典皆無の駄記事の多さに呆れて最近は英語版にしか加筆してない。
出典だけでなく写真等もですな。 [[消波ブロック]]や[[路上ライブ]]すら写真が無かったのは、驚きました。
まあ私は、wikipediaのおかげで土日に外に出かけて、調べ物したり写真を取るという余暇が出来たという背景があるのですが。
もしこの余暇の楽しみ方が持てないままにwikipediaへ投稿し続けてたら。今以上に酷い投稿してただろうと思いますね。
システム上の面倒さや考え方の違いから生まれる利用方法の衝突などは、別として、
ルール上の問題は「必ず媒体を元にする」「転載はしない」だけ守れば、あとは自然と良くなるはずなのですが。
転載しないのは、もう基本的なことなので「媒体に書かれていることを、ありのまま書け」というだけの事なんですけどね。
「誰だれがラジオで述べた」しか書いてないなどの検証しにくい出典もありますし。
日本語版の大半の投稿者が日本人であることを考えると。 日本人がそういうことに慣れてないのでしょうか。
もっとも他国の方々の声を聞いたことがないので比較しようがありませんが
少なくとも確かに、英語版に比べ日本語版がパっと見で劣っていると感じます。
実際、私の知人にキツく叱ったことがあるのですが。
ある作品を検索 → wikipediaのページが最初の方で見つかるからアクセス → 自分がその作品に感じたことを加筆 → いつの間にか除去されブチギレ
とか。
ある作品を検索 → wikipediaのページが最初の方で見つかるからアクセス → 2chで「叩かれた事実」は検証可能だからと加筆 → 差し戻されブチギレ
とか。
いやまあブチギレは誇張ですが。「お前のやってるwikipediaで削除されたよー。なんでだよー」と言われる度に、
ヤレヤレとルールを説明すると「そんなの見たことねーよ。何処に書いてあったんだよ。 そんなルールたりーよ」と言われたこともありました。
中には、「他のwikiで、そんな厳しいのねーよ」というのもありました(何処のだと聞いたら。どこぞのまとめwikiでした)。
ごく少ない例ではありますが……そういう意識の人が日本人には、居る/居たってことです。
# 土日に図書館行く余裕が無いので wikibreak中...。
==========================================
投稿処理前プレビュー確認後書込処理検証処理前反映可否確認処理後……
Re:要出典要出典要出典 (スコア:3, すばらしい洞察)
ルール説明を上から目線でやっている実例がここに……。
そういうことをやっているから勢いがなくなってきてるんじゃないの？
Wikipedia日本語版はまさに新陳代謝がなくなってるんでしょうね。だからこういう感覚が出てくる。
Wikipediaのルールはいくら規模の大きなサイトでも所詮はローカルルール。その点ではどこぞのまとめwikiと同じですよ。言わば世の中のまとめwikiなわけですから。そんなもの誰でも知っている訳じゃないし、間違ってたらきちんと誘導しなければならないのに、こんな感覚が蔓延しているようじゃとても……。
Re:要出典要出典要出典 (スコア:2, すばらしい洞察)
貴方のリンクしてくれた基本方針をまずクリックして、
メインページに飛び、20秒ほど探して、色違いのリンクをやっとこ見つけました。
目に付く場所かといわれると個人的には微妙です。せめて強調入れるとかして欲しいなぁ、と。
そもそもWikipediaにトップから飛んで項目見てる人がどれだけいるのか疑問です。
ぐぐれば上位にWikipediaの項目が来る [google.co.jp]コトが多いから、そこから入る人の方が多いと思うんですよね。
そんな人が基本方針を見るかといえば、まぁ見ません。左の「ナビゲーション」に入ってるならともかく。
「なんとかインチキできんのか？」
Re:要出典要出典要出典 (スコア:3, すばらしい洞察)
そこで優しく導いてあげれば将来の執筆者になったかも知れないのに、ちょっとこういうのは勘弁してほしいなあ。あなたはベテラン編集者でルールも熟知していて、それができる立場のはず。
Re:要出典要出典要出典 (スコア:3, 興味深い)
俺も出典はちゃんとつけてほしいな。Wikipediaで妄想に付き合いたくないし
wikizatsugakuはアンクロ [uncyclopedia.info]でいいと思ったりするんだが
# アンクロはユーモアが至上命題だから雑学とはまた別かな？
Re:要出典要出典要出典 (スコア:5, おもしろおかしい)
アンサイクロペディアも最近自治を声高に叫んで[要出典]記事を消すことしかしなかったり「まじめなユーモアを追求すべきだ」「ユーモアと誹謗中傷は違う（ただし基準は俺ルール）」という一方的な主義主張[要出典]のもと、記事を消したり、前に執筆した人間に一切敬意を払わず[要出典]、しかもクソつまらない文言[要出典]で上書きしている輩が増えてます。[要出典]
この調子ではいずれアンサイクロペディアもウィキペディアの後を追うでしょうね。[要出展]
ある程度良くも悪くも影響力や権威を持ってくると、こういうのは沸いてきます。[要出典]絶対的な方針を司る管理人がおらず、自治で行われているコミュニティではありがちなことかも知れませんが[要出典]……。まだアンサイクロペディアは全体的にまだまともな人[要出典]が残っていますのでそれらは自浄作用によってなんとか持っていますが、だんだん嫌気がさしてきているのか[要出典]活動しなくなっている人も増えているような……。[要出典]
Re:要出典要出典要出典 (スコア:2, すばらしい洞察)
IPユーザーのままで2chと同レベルかそれ以下の書き捨て を繰り返すような莫迦が増えてもなぁ、というのが正直な 感想。
そういう連中は、自分の主張が通らないとすぐ荒らしやら 靴下使いやら、ろくでもない手口ばかり覚えて、より一層 記事を滅茶苦茶にすることだけに精進するし。
Re:要出典要出典要出典 (スコア:2, 参考になる)
いや、その通りなんだよね・・・
でも例えば一番最近読んだ日本語版の記事は映画の特殊効果シーン トップ 50 [srad.jp]とのストーリーにあったコメント [srad.jp]：
興味深そうだったのでリンク先を見てみると６０年前の映画の撮影現場にさも居たかのような記事に出典は一つも無いという惨状。何とかせねばとは思うんだけど、どこから手をつければいいのやら。
より良い物にするには文句を言うだけでなく一人一人が貢献するべきなのだろうけど「俺がやらねば誰がやる！」と気負う物でもないよなあ・・・
しきい値 1: ふつう匿名は読まない
匿名補正 -1
Re:要出典要出典要出典 (スコア:2, おもしろおかしい)
[要出典]をつけなきゃいけないようなタレコミという意味かと思った。
みたいな。
# ！この項目において、投稿者個人が目撃した事象の記述を投稿するのは検証可能性を満たさない独自研究に該当します。
Re:作品作品作品 (スコア:2, 参考になる)
それはそれかなーと思わなくはない。それはそれで便利な時もあるしｗ
それにWikipediaは検索して使うもので、頭から読むものじゃないからいらない記事が多くてもそれほど邪魔にはならないかなという気もする。
だからそれ以外の記事が欲しければ自分で書き始めるしかないかなと思っています。やっぱ書き始めが大変ではないかと思うので、多少物足りなくても書きかけがあれば他の人も加筆しやすいし。
ようは一言 (スコア:5, すばらしい洞察)
自治厨乙
＃普段こんな言葉は使わないけど、これほど現状のWikipediaの更新しにくさを的確に表している言葉もないので、ACで発言してみる
＃ようするに、窮屈すぎるんだよ。記述ルールを徹底させるのと、ビギナーが知らない仕組みを乱用して首を締めるのは違う
Re:ようは一言 (スコア:3, 興味深い)
同意。その記事に問題があるなら文句を言うのではなく問題が無い状態になるようその人が追記なりなんなりすればいいのに、そういう人が少ないことこそがWikipediaをアレゲなわくわくするものから遠ざけている気がする。
そういう自分もSNMPの記事のリンク切れ直そうと思って忘れてたんですが。
◆IZUMI162i6 [mailto]
根本的な疑問 (スコア:1)
ちょっとよく分からないのですが, 一般的に辞典の編纂って強固な意思を必要とする地味な作業の積み重ねで, 端から見たら何を好き好んでやっているのか分からないといったイメージがあります. そこには本当に「わくわくするもの」は有るのでしょうか? それが幻想ではないと確信する事が, 多くの人にとって可能なのでしょうか?
Re:根本的な疑問 (スコア:1, 興味深い)
まるごと一冊を編纂するわけではないし、そんなに強固な意志は必要ないですよ。
>そこには本当に「わくわくするもの」は有るのでしょうか? それが幻想ではないと確信する事が, 多くの人にとって可能なのでしょうか?
何らかのコミュニティに属して、そこに貢献したいと欲するのは社会性動物の本能でしょう。
そして、そのコミュニティに属していない人からは行動原理を理解されにくいというのもよくあること。
そう言う意味では、コミュニティの動きを外から見たら参加者の全ては幻想を追いかけてるようにしか見えないかも知れませんね。
資本主義社会から共産主義社会を見たり、その逆だったり。
記事が無くなるから (スコア:2, 興味深い)
要出典でも独自研究でも中立的な記述になっていないでも、記事に追加されてれば読む方は「ああ、これ信頼できない情報かもなのね」と判断して読めるんだけど、記事まるごと削除されたりすると「その項目があったことすらわからない」状態になるので良くないかと。
あと他の方もあげられてますが、ページ単位で「正しい記述で書ききること」を求められてるようでげんなりします。出典張り厨とか出てきても良いもんだと思うんですけどね。
要出典タグの付いていない記事のみの「綺麗なウィキペディア」レイヤーでも作ってくれれば人は増える気がします。(そのレイヤーに載せたがる人、載らなくて良いから記事書きたい人と分かれるだろう)
#最近は調べもののついでに誤字脱字修正しかしてないけどID
そういえば大学から (スコア:5, 興味深い)
霞ヶ関のお話がありましたけど、大学のアドレスブロックからの書き込みを制限していた時期がありましたよね。今でもそうかも ?
ちなみにその理由は「貴大学から日本語版 Wikipedia に対して荒らし行為があって対応依頼をしたが、大学のネットワークは不特定多数が利用していて、その利用者確認もできないネカフェや漫喫と同じような環境だという。だから全域をブロックする。」というものだそうで。ところがいくつかの大学の担当者が情報交換したところ、
とかそんな感じで、どうも日本語版 Wikipedia の中には大学に対して強いコンプレックスを抱いてらっしゃる人がいるようだという個人的見解を抱くようになりました。そういうねじれた人を説得するのに時間を割くよりは、必要な情報があったら英語版 Wikipedia かアンサイクロペディア日本語版に行けば良いという結論に達しまして今に至ります。
Hiroki (REO) Kashiwazaki
Re:そういえば大学から (スコア:5, 興味深い)
ブロックしたのは平日の真っ昼間に管理行為を行っているニート管理者のこの人 [wikichecker.com]だっけな。
Re:そういえば大学から (スコア:2, 興味深い)
Re:そういえば大学から (スコア:5, 興味深い)
荒らしに対処したければ、飽きるまで放置して、飽きてから戻すのが一番いい
ということを昔から私たちは知っている。その思想がwikiを作ったのにね
旧帝大がブロックされた結果、物理とかの基礎研究分野なんて、まるで放置され
生物関係だって子供向けの図鑑程度の情報しか書かれない、歴史だってネットで
調べられる程度の情報で止まって、普段書籍を読んで研究している論文リストを
持っている人たちは編集に参加しない。
英語版との格差が広がれば、ブロック解除されても二度と日本語版を編集したい
とは思わない。さらに格差は広がり、、、
荒らしへの対処とのトレードオフなんていうけど、
失われたものの大きさがあまりにも大きい。
Re:そういえば大学から (スコア:3, 参考になる)
セキュリティホールmemoの小島先生が龍谷大学からのアカウント作成がブロックされてる [ryukoku.ac.jp]って言ってたっけ。
アカウントを取得すると JST 表示に設定できるのだそうですが、……試してみようかと思ったら拒否された。
以下の理由により、このIPアドレス (133.83.4.52) からのアカウント作成が 海獺 によってブロックされています。
ブロック理由: 龍谷大学。不特定多数ユーザー。暫定措置。
これか: 投稿ブロック記録 利用者:133.83.0.0/16 [wikipedia.org] (ウィキペディア)
Re:実は犯罪予告 (Re:そういえば大学から) (スコア:2)
なんかさも最後の部分が自明な常識であるかのように書かれてますが、そんなことWikipediaの運営事情に詳しくないただの職員が知ってるわけないじゃないですか。そういう事情なのであれば、その事情自体を解除依頼への返事に添えるべきでしょう。
犯罪絡みの話をただの職員にするわけにはいかない、というのであれば「実はおたくの大学がブロックされている理由は深刻かつ少々申し上げにくいものでして。事情の説明やブロックの解除には一職員ではなく大学として正式に依頼頂く必要があるのですが、どうします？」とでも答えておけば、その職員だって（犯罪予告とは気付かないかもしれませんが）何か余程の重大事があったんだなと察するでしょう。
それを何の説明もほのめかしもなしに「なぜ大学ごとブロックされたのか理解しているのか」「その依頼は大学として正式な依頼なのか、それとも一職員としての判断か」みたいな返答をしたら、そりゃ単に独善的な管理者が高圧的な態度を取っているのと区別つきませんって。
犯罪予告を書き込んだ当人は感謝するかもしれませんが、他の多くの大学関係者にとってそんな「配慮」は余計なお世話と思います。
当人はWikipediaの編集の仕方を知っている程度にはネットに詳しいんですから、Wikipedia経由で発覚しなくても早晩２ちゃんねるなど別の場所にも犯罪予告を書き込んでそちら経由で特定なり告発なりされる（あるいは最悪の場合、Wikipediaが隠している間に件の犯罪予告が実行されてしまう）のは目に見えています。だったら初期の段階できちんと対処しないと、今のご時世大きくなりすぎた傷口は大学自体にとって致命傷になりかねません。
それはWikipedia自体にとっても同様で、別の事例が元でWikipediaにも犯罪予告が書き込まれていた、しかもそれがWikipedia側によって隠蔽されていたと発覚したらイメージダウンは避けられません。そんなリスクを、しかも「大学全体をブロックし続けることで良質な記事を書き得る執筆者候補を締め出してしまう」というWikipediaにとってのデメリットと同時に負い続けるだけの必然性はどこにあるのでしょうか。
「学生だし未成年の可能性もあるから」というお話ですが、逆に言うと学生以外の成人の大学関係者による所業の可能性もあるわけで、後者の場合その当人をそこまで庇い立てする理由は（大学側にはあるとしてもWikipedia側には）ないはずです。
大学側と連携を取り、速やかに当人の特定を行った上で、もし未成年の学生とわかればその段階で初めて「大目に見る」かどうかを判断する（勿論リスクは負うことになりますが）、というのが筋だと思いますよ。
主戦力を呼び戻せ (スコア:3, おもしろおかしい)
Re:主戦力を呼び戻せ (スコア:1, すばらしい洞察)
不景気で新作アニメ放映本数が減っているとか、、。
質は問題ではないのか (スコア:3, 興味深い)
別にアレゲな記事が多いのは構わないんだけど、たとえば ボロノイ図 [wikipedia.org]のアルゴリズム関連が全滅とか、数学ジャンルが非常に弱い気がします（必要な人は英語読めるからだろうか…）。
そりゃあ書く気もなくなりますよ (スコア:2, 興味深い)
[要出典][独自研究]
半保護・保護・削除
外部ニュースサイトから参照された記事を直後に削除する意味不明な管理者もいるし。
各記事がstableな時点でのスナップショットを取って公開してくれればいいのに。
Re:そりゃあ書く気もなくなりますよ (スコア:4, 興味深い)
個人的にはバールのようなもの [wikipedia.org]が削除されたのを知って、やる気をなくしました。
つーか珍項目 [wikipedia.org]はすべからく草取り対象で、削除が草取りの一環だと勘違いしている了見の狭い奴が…。
＃ふざけた話題を大真面目に取り上げて、記事として昇華させつつも笑いを取る、そういう懐の広さが欲しかった。
＃Wikipediaも百科事典もそういう所じゃねえんだよと言われたらそれまでですが、
＃Wikiというとても懐の広いシステムを使っているのに懐の広さを否定されたら…ねぇ。
＃珍項目ファンなのでAC。
Re:そりゃあ書く気もなくなりますよ (スコア:3, 興味深い)
削除して、反論されて折れても、「自分の責任で再掲載してくれ」と放り出す管理者に直接被害を受けたので書く気を失いました。
また図版の提供でもおなじことが。
Re:そりゃあ書く気もなくなりますよ (スコア:1, 参考になる)
管理者に反対意見を表明すると人格攻撃争いになるパターン
http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%... [wikipedia.org]
どうあるべきかの相違 (スコア:2, 参考になる)
前者にとっては、不正確でも記事の多いことの方が善だし、後者にとっては記事が少なくても正確なことの方が善だ
で、後者がドミナントなコミュニティになったってことで、前者はどっか別の場所を見つけるんじゃね？
Re:どうあるべきかの相違 (スコア:5, すばらしい洞察)
後者（百科事典だから内容はこうあるべき）という考え方の人が、「Wikipediaに書いたんだから他人に編集されても文句言うな」を錦の御旗にして気に入らない記事を消しまくる、という行為が横行しているのを何度か見かけて、それ以来あまり編集しようという気が起きなくなりました。
こういう記述は不要、というガイドラインがあるカテゴリーにおいても、それ以上の大幅な削除を一方的に行い、「気に食わなければまた書けよ、編集合戦にして管理者に裁定してもらおう」とか開き直ったりされると、流石に「もういいや、編集やめよう」ってなりますし。
Wikipediaの方針に「他人に敬意を払う」みたいなのがあったと思うのですが、これが一部のユーザーに守られてない上に、そういったユーザーの存在があまり問題とされていないのも人離れの原因の一端かなと。
あと、たとえガイドラインは守っていても、強圧的すぎるんじゃ？というユーザーが散見されます。「自分はガイドラインに従っているから」という大義名分で、「百科事典には不要」とか、その程度の否定的なコメントで、他人が書いた記述をごっそり削るとか。「ガイドラインを理解しないお前は悪、自分は正義」という態度を取られて、「よし次から気をつけよう」と思える積極的な人よりも、「もういいや」となる人が多いんじゃないかな、とか。この辺、海外のWikipediaと比べて日本人の気質によるものも大きいかもしれません。
Re:どうあるべきかの相違 (スコア:3, すばらしい洞察)
私もそれなりに記事を書いているものですが。
一応改善しようという動きはあるんですけどね。
例えば、以前はちょっとでも駄記事と思われるとどんどん即時削除 [wikipedia.org]されていたんですが、
基準を厳しくしてかなり残すようにし、むしろ記事の発展の努力が推奨されるようになりました。
また、ルール上問題になるようなことをした人の会話ページに貼り付けられるテンプレートも、
文面をもっと柔らかいものにしようと改善が検討されています。
ただ、やっぱりあまりに何度注意を受けても同じことを繰り返す人(出典がないどころか完全な主観的な評価を書く人とか)が多すぎて、
常駐している人がうんざりしていて、ぞんざいな対応になってしまっているところは否めないかもしれませんね。
こうやって荒れがちなのは、Wikipediaで求められている執筆の基準が世の中の基準とずれていて、分かりづらいところに原因があるのかもしれません。
一般には、掲示板であろうが直接の会話であろうが情報は正しければよいもので、結果として正しければソースが無くても気にしないものだと思います。
そういう「常識」の人が、よしWikipediaとやらにちょっと協力してやろう、と大きな記事を書いても、たいていは出典が欠けているわけです。
で、常連さんが「ちょっとちょっと、出典を明記しておいてくださいね」と言ってくると、
「何だ俺の書くことが間違っているというのか、お前の知識不足だ」という対応になる人は少なくないという印象があります。
実際書いてあることは正しいのだろうけど、出典を付加してくれよって思う記事は多々あるのですが、
大抵の人は「正しければいいのだろう」で終わってしまって、なぜ出典が求められるのかを理解していないし、理解しようともしていないと。
私が書き始めた頃も、やっぱりこのあたりははっきりとはわかってなかったのですが、
段々書いているうちに、人に注意される前に他人が書いている記事を見ながら
「なるほど、参考文献欄を書くのが推奨されているのか」「refタグを使ってピンポイントで出典を示すわけね、なるほど」
みたいにどんどん発展していって、やがて推奨されるスタイルに収斂してきています。
結果として、初期に自分で書いた記事は今では決して書くことはないだろう出典欠如な状態なんですが、
一応内容は正しいと思っているので消すのは忍びなく、文献を見つけ次第補記していく感じです。
Wikipedia執筆に求められているのは、知識よりも他人とうまく協調して作業をする能力、
他人のよいところをどんどん吸収できる能力だと思う次第です。
Re:どうあるべきかの相違 (スコア:3, すばらしい洞察)
見知らぬ知識に触れたら「証拠を出せ。出せないなら消す」ではなくて、まずは自分で調べてみてはどうか。
見つかれば自分で加筆すればいいし、見つからなければ問いただしてみればいい。
日本語版は「悪い物は直す」ではなくて「悪い物は消す」という方向で動きすぎ。
あ、そういう意味で「他人とうまく協調して作業をする能力、
他人のよいところをどんどん吸収できる能力」が欠けているということか。
Re:どうあるべきかの相違 (スコア:1, 興味深い)
しかし現実は「記事は少ないし不正確」という最悪の状態。
すぐ近くに要出典ツリーがあるけど、数が伸び悩んでから要出典率が改善されたのかというとぜんぜんそんなことはない。
Re:どうあるべきかの相違 (スコア:1)
規模は小さいけれどもアンサイクロペディアが前者に近いような気がする
ウィキペディアに書くと消されるような「根拠はないが正しそう」な記事を素直に書いている様に思う
Wikiscanner (スコア:2, 興味深い)
そんなの、Wikiscanner効果に決まってるじゃないです。
わたしも、それでウィキペディアンをやめました（笑）
業務の合間を縫って記事がかけなくなったので、
みんなの投稿意欲が冷え切った。
そこに、昼間からパソコンにかじりついていて
仕事についていない人たちが、ここぞとばかりに
「要出典」を張って冷水を浴びせ続けている。
もうひとつは、Wiki類似サービスがいろいろ始まった
ことですよね。あっちのほうは、Wikiscannerもない
し、「要出典」もないし。そっちに人が流れてるんだ
と思いますよ。
------ nori2
Re:Wikiscanner (スコア:1)
Re:Wikiscanner (スコア:1)
要出典。
#根拠のない記事を書くからいけないんじゃ？と思ったAC
そりゃ原理主義のキチガイが多すぎて 皆 遠ざかる罠 (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:そりゃ原理主義のキチガイが多すぎて 皆 遠ざかる罠 (スコア:3, 興味深い)
魔女狩りみたいなこともやってて、なぜか知らない追放済みユーザーと編集傾向が似てるとかでいきなりソックパペット認定＆強制無期限ブロックにされるし。 ウィキペディアの管理者のビッグブラザーっぷりはパネェっすよ。
Re:そりゃ原理主義のキチガイが多すぎて 皆 遠ざかる罠 (スコア:2, 参考になる)
誤認があった場合はお手数ですがメーリングリスト [wikipedia.org]に解除申請してくださると助かります。ご不便をお掛けして申し訳なく思うのですが、人間のすることなのでどうしても誤認の可能性がついてまわることをどうかご理解いただきたいです。本当に誤認であれば結構あっさりとブロック解除になると思います。
英語版 (スコア:2, 興味深い)
勝手な邪推ですが、Wikipediaを使いこなし、貢献できる日本人は、すべからく英語が読み書きできてしまうために、充実度の高い英語版を使って居るんじゃないでしょうか・・・。
Re:英語版 (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:英語版 (スコア:1)
http://ja.wiktionary.org/wiki/%E3%81%99%E3%81%B9%E3%81%8B%E3%82%89%E3%81%8F [wiktionary.org]
参加が止まっておりますが (スコア:2, 興味深い)
色々な人の「参加してる」「参加してない」を聞くに、もうちょっと軽い参加でいいのに、とは思ったりします。
ちゃんとただしくないといけない
-> 正しいほうがいいですが、根拠がしっかりしてれば間違っていたって「あ、ごめん」ですむかと
不用意に消された(部分)
-> ノートに理由を聞く書き込みしてほっぽっとくでもいいんじゃないかと(第3者が公平に見るまで)
不用意に消された(全体)
-> 放置でいいです。ただ理由はチェックしてみてもいいかも。
書けることがない
-> 時間がとれるなら、文体を直したりするだけでも意義はあるんじゃないかと。
このどこかでちょっとでも参加があること自体が十分な貢献ですし。
変に熱くも冷たくもなければ、それでいい気がしてます。
オープンソースでもそうなんですが、加減が難しいですやね。
あと、参加しないならそれで構わないと思います。
ただ極端な批判はどうかなとは思いますが。(全員の努力全否定なら、フォークすればーみたいな。)
# アクティブユーザーの活動内容が気になりますが、ユーザー総数はこんなもんじゃないでしょうか。
# えらそうなことは全然言えないWikibreakingなID
M-FalconSky (暑いか寒い)
たまたま見つけたもの (スコア:2, 興味深い)
たまたま某社 [terranetz.com]関連の記事を見ている時に見つけたもの。
「SECOND の変更履歴 [wikipedia.org]」がなかなかひどいです。
2008年12月10日 (水) 03:01 に記事が新規作成されてから、3分後、管理者から修正入る。
まぁ、この修正は、わからんでもないですが、どんだけ常時監視してんやねんと。
しかも、そのあと、2008年12月10日 (水) 15:04 に管理者から「特筆性」タグがつけられる。
記事の内容が薄いからつけられたみたいだが・・・できて１日経たない項目につけるって、狭い了見だな。
small startとか、１ヶ月とか経過みよう、とか、そもそも、いきなりこういうことやられたら書く気なくすんじゃ？、とかそういう心遣いをする気はないらしい。
Re:とにかく「要出典」がネック (スコア:3, 興味深い)
逆に日本語版は出典の数が少ないのが批判になるんですけどね。某大学の先生は「英語版、仏語版には出典があるけど、日本語版は出典が無い」(そして、生徒がそれに気づけない)と言っていました。学術に耐えるものを作るなら、出典は必要でしょう。
ここでやるべきなのは、「出典なしを許容する」ことではなくて、「出典付きできちんと記事を書くこと、その方法を啓蒙する」ことです。そもそも、出典の無い百科事典をなんで許容できるのですか?
# 英語版があれだけ出典がきちんと付いているのに、なんで日本語版は付いて無いのですかね?
公益性を顧みない原理主義者の横行（Re:見るのもやめた (スコア:2, 参考になる)
と言うか、日本語版のWikipediaってすぐに「著作権侵害」などと騒ぎ出して特定版削除に走る傾向が強すぎるように思いますよ？それも、特定の傾向にそぐわない記事の場合にそういう傾向が強いように思います。
公文書や新聞記事の一部の引用(著作権法でも認められる範囲のもの）ですら著作権侵害と騒ぎ出して削除だなんだと揉めたりしてる始末。
最近はこれ [wikipedia.org]のように、四十年近く前の新聞記事からかいつまんで書いた物の中の一人の実名がプライバシー侵害になるとして全面書き直しを要求されたケースすら、ある。
それで厄介なのは、自分に都合の悪い・イデオロギーにそぐわない言説のある項目に限ってこれらの権利侵害を声高に叫んで、自分に都合のいい言説の時は騒ぎを起こさないと言う二重基準を続ける編集者が常時張り付く状況がこの数年続いてる事。これなんか典型例 [wikipedia.org]じゃないかと思いますが。
何か書いて、その記述がこの手の常駐編集者の気に喰わないとすぐに権利侵害だと騒がれたり無言削除されたり、しょうがないからコメント付きでリバートやら加筆やらしたらメッセージでネチネチ言ってくる編集者がいたり
…この人たちの頭にはWikipediaの公益性なんてのは全くなくて、自分のイデオロギーを満足させる場としてのwikipediaしかないのだな…と最近は諦観していますが、この状況は明らかにおかしいと思いますよ。
# そういう意味ではYourpediaやアンサイクロペディアの方が公平性をわざと放棄してる分マシではあるし。