Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge.
中略
If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source.
Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is available for as long as needed to satisfy these requirements.
一方、日本では (スコア:3, 参考になる)
似たような事例で アレたま [srad.jp] どまりですが
HandBrake [handbrake.fr] のコードをまんま流用しながら、バイナリのみ配布(GPL違反)しているビルダーがいましてね。
本家開発者が連絡取ろうにも、配布場所はファイルホスティングサービス、更新報告は2ちゃんねる、
挙句HNすら名乗らず、お手上げ状態。
配布態様からいって、もともとかなり後ろめたさが見て取れるわけですが、ビルダー本人を名乗っての反応は一切なく、
「別のコンパイラを使っているだけ。コード改変はしていないから(ビルド関連ファイルを含め)ソース公開は必要ない。」と
第三者的に言い訳したままほおかむりを決め込む様子。
盗用ビルダー: 「インテル・コンパイラを使ったから本家より高速化しています!(キリッ」
本家開発者:「肝心なところはアセンブリでゴリゴリ書いてるから影響ないよ。それにそのビルド壊れてるし。」
盗用ビルダー: 「(え?!)」
てあたりが笑いどころか。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
> ソースコード同梱は改変されたバイナリファイル配布については事実上ほぼ必要条件
こんな嘘付くからアレたま止まりなんですよ。
大半のビルダーがその方法を採用しているだけです。
ソースコード(やパッチ)が別アーカイブになったGPLソフトなんて掃いて捨てるほど。
CD郵送をやってるところもチラホラ居るし、何言ってんの?
そもそも君の主張どおりなら事例として全然似てない。
派生版での君の主張:パッチ済み別ビルドの生成物配布
派生版公開者の主張:無変更の別ビルドの生成物配布
この記事が扱う事例:無変更の別ビルドの一部取り込み
似てるというなら派生版公開者の主張が一
Re:一方、日本では (スコア:1)
> ソースコード(やパッチ)が別アーカイブになったGPLソフトなんて掃いて捨てるほど。
> CD郵送をやってるところもチラホラ居るし、何言ってんの?
そういう例外があることは承知してますが、件の盗用ビルダーはそのような例外的な措置ですら
採っていないことが本件の中心的問題なの分かって書いてる?
(※このコメント書き込んでいる時点で確認したところ、公開停止させられたみたいなので、
現状、問題は解消しているわけだけど、いちおう現在形で書いておくよ。)
> そもそも君の主張どおりなら事例として全然似てない。
> 派生版での君の主張:パッチ済み別ビルドの生成物配布
> 派生版公開者の主張:無変更の別ビルドの生成物配布
ソース変更=パッチ当てなのですか?そういう認識で書いた覚えはないんだけどね。
オリジナルのソースに何らかの変更(追加も含めて)を加えないとビルドできないバイナリの配布だから
その変更分も反映させたソースコードを公開してくれと書いた。
それに、盗用ビルダーは今時点に至るまで何も反応していない。
なんで、「派生版公開者の主張」なんて白々しく書けるかなぁ?
疚しいところがないなら golgol さんみたいに堂々と名乗り出て主張したらどうなのさ?
> 似てるというなら派生版公開者の主張が一番今回の事例に近いけど、
> 完全に同じものならソースコード配布元として本家サイトのURIを指示して終了だね。
無知をさらけ出しただけですね。
> パッチ済みだとしたら完全に似ても似つかぬタダの違反事例の一つ。
仮にパッチ当てだけだったとしても、GPL違反という紛れも無い共通項があるのはスルーですか?
> アップローダなんて直ぐに消える媒体に比べて遥かに後ろ暗さが無いです。
やってる張本人でないから私には分かりません。
ご本人の経験談を聞かせてもらって役に立ちました。
> 第一、派生版が本当に無変更で別ビルドしただけだったら君どうするの?
どうもこうも、これまでと同じくソースコードの公開を要求するだけですよ。
> 仮に違反があったとしても違反の証拠(パッチの証拠)も示さずに
元にしているコードがGPLなんだから、無変更であろうと無かろうと、
利用者にはソースコードの公開を要求する権利が与えられていますからね。
それとも、そんなライセンスなぞシラネーヨ、俺はライセンス条項入れてないもんねーとでも白を切るおつもりで?
> もしそうなら、高いコンパイラで別ビルドを提供してくれた善意の貢献者を、
> 何の貢献もしていない根暗野郎がイチャモンつけて声高にそれを誇ってるだけなんだよ?
へー、高いコンパイラ買ってまでして善意で意味のない高速化してみたんだ?ふーん。で?
根暗?誇ってる?僻み根性もここまでとはね。
高いコンパイラで作った盗用ビルドを自慢するために、2ちゃんスレの嫌われ者になってまで
せこせこ宣伝してたわけだし、一時的にせよこうやって注目されて良かっただろ?
これからだという時に、なんで公開停止しちゃったのかな?
あ、mediafire からアカウントごと削除されたんだったね。
> 派生版ビルダーがアウトな可能性があるのは確かだが、君がタダのアンチで有る事は確実です。
アンチだからなに?そりゃこんなあくどい事していればアンチが出るのは当たり前でしょう?
アンチ増やしたくなければ、みんなで決めたルールを素直に守りましょうね。
Re: (スコア:0)
> 完全に同じものならソースコード配布元として本家サイトのURIを指示して終了
それではGPL違反です
Re:一方、日本では (スコア:1)
良く分かっていないので、日本語訳 [osdn.jp]を読んでみました。6のd項に気になるところがありました。
一応原文も読んでみました。
どうもURIを指し示す方法は許容されているような気がするのですが、いかがでしょう?
Re: (スコア:0)
その後略のところにある、
が問題。自分がきちんと管理してるサーバのURIを示すのはOKだけど、他所様のURIを勝手に指すのはダメ。
Re:一方、日本では (スコア:1)
そうすると、
(あなたか第三者が運営)
という部分が意味不明となってしまいませんか?
Re: (スコア:0)
うんにゃ。
"あなたか第三者が運営" ってわざわざ書いてあるのは、きちんと筋を通してホスティングを依頼したりするのはオッケーってこと。
このスレッドで問題にしてるのは、ダマで他人の管理下にあるURIを指しちゃうケース。こっちは後略にある条件に引っかかるからダメ。突然URIが変わったりする可能性があるでしょ?
Re:一方、日本では (スコア:1)
まずFSFの解釈を知りたく、FSFに質問を出してみました。
回答は日記にでも書こうと思います。
Re: (スコア:0)
お疲れ。まあはっきりさせるのはいいとは思うけどね(FSFのスタッフも忙しいわけでは無いだろうし。ボストンのHQはどんな感じか知らんけど)。
GPL-FAQにも同じ様なQAがあった
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#SourceAndBinaryOnDifferentSites [gnu.org]
Section 6(b)を選んだ場合、1997242氏 1997256氏の言ってることはやはり正しいように思える。
GPLv3 Section 6によると「オブジェクトコード」("Object Code"、これもSection 1に定義してある)に
『対応するソース』("Corresponding Source")を頒布する義務がライセンシー("You"、このバイナリをばら撒こうと
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
だよなあ。
GPLの何が大変かって、元のソースを全部ホスティングしないといけないところなんだぜ。
Re: (スコア:0)
ファイル・ホスティング・サービスの MediaFire にて公開されている動画編集用ソフト「HandBrake」(の派生版)がGPL違反をしているとの報告があったそうだ(forum.handbrake.frに投稿された書き込み)。
と書いているタレ込み主が、本家forumに告発した本人で、さらに上に「一方、日本では」とまた一生懸命煽ってる所。
おいちゃん、つい釣られて本家のforumと2chのスレをマジマジと見比べてしまったじゃないか。
Re:一方、日本では (スコア:1)
HNで同一なので一目瞭然では?
何処ら辺が他人のふり?
Re: (スコア:0)
そもそもライセンスの存在をきちんと認識させてないのがそもそもの問題な気もする。
単純にライセンスを同梱するだけでは、それに同意したとみなされないんじゃありませんでしたっけ。
だからシュリンクラップ契約なんてものがあるのだと思うけど。
Re: (スコア:0)
まあ、結局GPL違反も一緒で、GPL違反=著作権侵害と認められるかは、「裁判次第」なんでしょう。
# GPLだけじゃなくてMPL,IPLとかはどんな国の準拠法にも適用できるとは謳っているものの、法廷で揉まれてないから、結局どうなるかは「現状」裁判官次第のように思える。
# 誰かが裁判に訴えたらいいんだが、そんなことする時間もお金も人手もない。
# 米国ではSFLC [wikipedia.org]みたいのがプロボノでやってるらしいが(GPL違反した業者をBusybox作者が頒布差止請求とか)、こういう議論が法曹の現場で全然出てこない日本の弁護士は興味ないだろうから、困ったもんだ。
Re: (スコア:0, 荒らし)
> 「ライセンス違反=コード作者の持つ著作権侵害」なのに、いまだちゃんと認識できていないのはまずすぎる。
少なくとも日本ではイコールではないですね。
「しょうがっこー」や「ちゅうがっこー」に戻って著作権法を目に穴があくまで読んで来たらいかがですか?
(文章から高校生程度とお見受けしましたが、小中学生だったらごめんなさい)
> なんでお前ら愚民共が崇高なるオープンソース開発者からコードを頂戴して、バイナリを無断で配れるか、そういうこと考えたこと無いんだろうねぇ
誰と闘ってるのでしょう?
> (特にBSDLとかユルユルライセンスばっかに浸ってる奴は何が悪いのか全