「Firefoxのエンドユーザーライセンス契約、見直しへ」記事へのコメント

Bug報告されてますな

[Anonymous Coward]

Firefox 3.0 requires agreement of non-Free EULA [mozilla.org]

EULA関連ではもうひとつ。こっちも修正に含まれますかな？

Formulation of the EULA makes the product unusable [mozilla.org]

Re:

[Anonymous Coward]

バグというより、いいがかりだな。

言いがかりと言うには影響が大きすぎる（Re:Bug報告されてますな

[Artane. (1042)]

Iceweasel [wikipedia.org]やGnu Icecat [gnu.org]にForkが起きてる理由が（Wikipediaには詳述されていないけど)こういう問題から、今のMozilla Foundationの配布物が「Freeではない」とされてしまう事にある訳で、単純に言いがかりとしてしまうのはどうなんでしょうね。

実際、次期リリースのlenny [debian.org]に入る予定のIceweasel 3.0を使っていて思うのは、非常に不安定で（特にMozilla Foundation経由で配布されてる拡張機能を入れると重くなったり落ちたりするのが多くなる）、結局その理由というのはNon-freeなコードを削って等価機能を提供したりポータビリティを維持するのにDebian側でパッチをあててる

Re:言いがかりと言うには影響が大きすぎる（Re:Bug報告されてますな

[Henrich (121)]

>Debian側でパッチをあててるのですが、そこが悪さをしてる

判ってるならバグレポートしてくれた方が幸せになる人が増えると思います。

>…結局Forkした物なので本家のサポートから外れるので不具合をUpstreamに流すのが容易でないとか本家のパッチを適用するのにDFSG準拠かどうかしらべなきゃいけない（多分、GNU Icecatも同じ問題を抱えてる）とか、ものすごく使い勝手が悪くなっていますので、問題は深刻ですよ。

いいえ、Firefox の話であれば別に調べなきゃいけないわけではないですよ。
iceweasel と Firefox の話はロゴのライセンスが不明確な状態で、そのロゴを使わないと Firefox の商標権に抵触するぞという話です。何か勘違いをされていませんか？