「Firefoxのエンドユーザーライセンス契約、見直しへ」記事へのコメント

Bug報告されてますな

[Anonymous Coward]

Firefox 3.0 requires agreement of non-Free EULA [mozilla.org]

EULA関連ではもうひとつ。こっちも修正に含まれますかな？

Formulation of the EULA makes the product unusable [mozilla.org]

Re:

[Anonymous Coward]

バグというより、いいがかりだな。

言いがかりと言うには影響が大きすぎる（Re:Bug報告されてますな

[Artane. (1042)]

Iceweasel [wikipedia.org]やGnu Icecat [gnu.org]にForkが起きてる理由が（Wikipediaには詳述されていないけど)こういう問題から、今のMozilla Foundationの配布物が「Freeではない」とされてしまう事にある訳で、単純に言いがかりとしてしまうのはどうなんでしょうね。

実際、次期リリースのlenny [debian.org]に入る予定のIceweasel 3.0を使っていて思うのは、非常に不安定で（特にMozilla Foundation経由で配布されてる拡張機能を入れると重くなったり落ちたりするのが多くなる）、結局その理由というのはNon-freeなコードを削って等価機能を提供したりポータビリティを維持するのにDebian側でパッチをあててる

Re:

[Anonymous Coward]

影響が大きいのはわかった。で、折れるべきなのはDebianとMozillaどっちでしょうか？

Forkは手段であって目的ではなかったのですが…

[Artane. (1042)]

あくまでも個人的にはですけど、Mozilla Foundationが折れる必要はかなりあるけど（特に商標の問題とその事でForkした物の扱い）、それ以上にDebian側が折れる必要があるように思いますよ。

機能や品質を落としてまで、自前の物がFreeである事を維持するのがいいことかどうか最近考えるんですよね。元がプロプライエタリな物ならばそれも仕方がないですが、これらの物は「Freeとはなんぞや」と言う思想の違いに依拠してる所が非常に多くてそのためにやらんでいいことまでやる羽目になってる。この部分が腑に落ちない。

Forkする事をもって以てUpstreamによりFreeである事を求めていくのが本筋なんですが、最近の傾向を見ていると、自前の物がFreeである事の方が重要視されてしまってる。
最近のFirefoxやLinuxカーネルのパッチやChanglogを呼んでて思うのは、目的と手段が逆転していないか…って事です。

Re:

[Anonymous Coward]

DebianでのFirefoxの問題は商標の問題ではなく著作権の問題ですよ?

Re:Forkは手段であって目的ではなかったのですが…

[Henrich (121)]

今回の問題は MPL/LGPL でリリースされているものの上にさらに EULA くっつけるのが適切かどうか、
という話で Ubuntu では a browser なんて名前までつけてリリースしようか、という事になっていましたね。

で、

>DebianでのFirefoxの問題は商標の問題ではなく著作権の問題ですよ?

ライセンスと商標が入り交じった問題です。
・ロゴを使わないと Firefox の名前は使っちゃダメだぜ。使ったら商標権で止めるよー
・でもそのロゴのライセンスは不明確（MPL などではない）