アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
GPL汚染 (スコア:0, 興味深い)
っていうか、どの程度ソースが重複したら違反なのか素人には判りにくい。
for(i=0;i<10;i++){;}
ってコードがGPLライセンスのソフトウェアに使われているのかは知らないけど、
これが重複していたとして、それでライセンス違反/ソースを公開せよというのなら、
それこそナンセンスの世界だと思うけど、原理主義の方は1行でも重複しているなら
違反と言いそうだしなぁ。
機能とか、プロシージャとか、クラス単位?
Re:GPL汚染 (スコア:3, 参考になる)
著作権の場合、偶然同じ表現になった場合は問題ありません。
>for(i=0;i10;i++){;}
これが、GPLなソースと重複したとして、それだけでは著作権侵害かどうか判断出来ません。
その部分が、GPLなソースから複製したという証拠が無い限り、真似をしたという事にはならないのです。
それなりに複雑で特有なソースコードなら、偶然一致するなどという事は考えられないので、同じコードなら真似したのだろうと判断できます。
しかし、上記の一行のようなものの場合、偶然一致する可能性はとても高く、真似をしたという証拠を挙げるのも難しいでしょう。
Re:GPL汚染 (スコア:2, おもしろおかしい)
>これが、GPLなソースと重複したとして、それだけでは著作権侵害かどうか判断出来ません。
>その部分が、GPLなソースから複製したという証拠が無い限り、真似をしたという事にはならないのです。
いやいやいやいや、単にiに10を代入するだけなのにこんなコードを書くことは個性的かつ創造的で著作物として認められる余地が十分あるでしょう。
Re: (スコア:0)
Re:GPL汚染 (スコア:2, 参考になる)
それはありえない。
なぜならそのレベルでならGPLのコードだって、それ以前からある何かのコードをパクッている可能性が高いので権利を主張できなくなる。
>どの程度ソースが重複したら違反なのか素人には判りにくい。
コピペせずに自分で書く。
ごく小規模で「誰が書いてもたいていそうなる」ようなコードでは著作権を主張しても通らない。
ある程度複雑になってくれば、それだけ偶然に一致する可能性は少なくなる。
それでも不安ならCVSなどで履歴を残しておく。
最終的にコードが似通ってもコードを書いた順序、バグやタイポの修正履歴まで一致するとこはまずありえないし、GPL違反をごまかすためにでっち上げるには手間がかかりすぎるので、決定的な証拠能力はないがつまらん疑いを持つやつをおおむね黙らせる効果くらいはあるはず。
それでもごねる奴はいるだろうけどね。
うじゃうじゃ
Re:GPL汚染 (スコア:1)
ソースコードが復元できるツールがあったら、ソースの公開だの
非公開だのという議論がそもそも成り立たない……
Re:GPL汚染 (スコア:1, すばらしい洞察)
つーか、for(i=0;i10;i++){;}のどこに創作性が認められんのよ?
原理主義者とかカンケーないし。単に無知なだけだ。
Re: (スコア:0)
コンパイルが通らない処に無から有を生み出す創作性が
Re: (スコア:0)
コンパイルは通りますよ。
ただし、i10 が 0 の場合は何もせず、
0 以外の場合は無限ループに陥りますが…。
Re: (スコア:0)
>0 以外の場合は無限ループに陥りますが…。
そこは条件判定なのでboolじゃないとだめです
Re:GPL汚染 (スコア:1)
文脈からしてObjective-Cなので(iPhoneのソフトウェアの話なんだし)intなりポインタ変数なりその他でもOKでしょ。
Best regards, でぃーすけ
Re: (スコア:0)
パクるのは故意にパクるのだから、自分はパクったことを
知ってるのだから、検出の必要もない。
にしても、なんで汚染とかって言うかなあ。
自分でパクっておいて、汚染されたって騒ぐのだから。
道端に落ちていた物を拾い食いして、病原菌に感染したら、
それを落とした人の責任でしょうか?物のほうから勝手に
口に飛び込んできたというのならともかく。