アカウント名:
パスワード:
「該当するアプリケーションをダウンロードした人はソースコードを受け取る権利がある。ただ単に公開を停止すればよい、というものではない」
ここでは二つの契約が有るが、Appleとの契約は明示的に意思を示して契約を行ったって事が確認出来る。
しかしGPLのライセンスとしての契約ってのは、当人に契約の意思があったかどうか自体不明だが、「ライセンスの契約状況に従えば・・・」って事。 つまり「自分には契約の意思は無いし、契約したって認識は無い」って言い訳は可能では有るんだよね。確認のフェーズが無いから。 そして誰かの書いて居た様に明確な意思確認無しの契約には疑義を挟み易い。シュリンクラップ契約の無効判定ってのと一緒。
著作権問題は又別の話だな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
時、すでに遅し? (スコア:1)
> GPLv3ライセンスに基づくソフトウェアはApp Storeの規約に反するうえ、開発者がiPhone SDKを
> 使用する際にはソースコードの共有などを禁止する契約に同意する必要がある。
完全に矛盾しちゃうわけですが、こういう場合はどんなオチをつけることになるんでしょうね・・・。
# お金で解決、しかないのかなぁ?
神社でC#.NET
Re: (スコア:1)
このような場合は単に GPL 違反として公開を停止するだけかと。なので、
みたいな批判は的外れということになりますね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
出来ないんでしょうか。
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
つまり、直接契約も交わしていないのに、ちょっと混じっただけで
相手のすべてが奪えるなんて無茶な契約が普通の法治国家でどの程
度有効かを考えれば自然に結論は出る。
今回もAppleが契約書を交わすような厳密な契約と、GPLのような一
方的で身勝手な契約がお互いに感染した状態です。
でも法治国家ではどちらが有利か明白です。
少なくとも、厳密な契約を反故にするような無法な契約は国家の保
護を受けられないわけです。
#だからGPL関係者は暴れるという一種のテロに走るのだ。
Re:時、すでに遅し? (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ここでは二つの契約が有るが、Appleとの契約は明示的に意思を示して契約を行ったって事が確認出来る。
しかしGPLのライセンスとしての契約ってのは、当人に契約の意思があったかどうか自体不明だが、「ライセンスの契約状況に従えば・・・」って事。
つまり「自分には契約の意思は無いし、契約したって認識は無い」って言い訳は可能では有るんだよね。確認のフェーズが無いから。
そして誰かの書いて居た様に明確な意思確認無しの契約には疑義を挟み易い。シュリンクラップ契約の無効判定ってのと一緒。
著作権問題は又別の話だな。