アカウント名:
パスワード:
両極端がいてこそ、中道は中道でいられる、と思うのです。GPLのビジネス上の存在意義は、そこにあると思うんだけど。ストールマンやGPLがなければ、レイモンドやオープンソースこそが急進的な極左だというレッテルを貼られ、ビジネスどころじゃなくなったことでしょう。
# もちろん、BSDライセンスじゃなくてGPLだからこそ、BSDじゃなくてLinuxが# 商売になり、有名にもなれたと思うのですが。BSDは、名前は売れなくてもひっそりと# 世の中に役立てばいい、という思想で、それはそれで立派だと思います。実際、# じつはWindowsにもBSDのコードが使われていたなんて話が、脆弱性の発見を通じて# 明らかになったなんて話がありました。でも、それではビジネスにならない)。
> ビジネスという視点から考えると、GPLではなくBSDLのほうがとても有利です。> 実際にBSDを使っている機器は少なくないです。> ただ、BSDが採用された理由を考えれば、なぜBSDがあまり目につかないのか> 理解できることでしょう。
まさしくそこが問題だと思います。BSDを使うビジネスはありますが、BSDを作るビジネスはありえません。黙ってパクられて終わりです。BSDライセンスでものを提供するビジネスは成立しないです。
> GPLのLinuxならビジネスになってるかと言えば、ほとんどがサポートや保守や> 構築でお金にしているだけで、GPL自体はほとんど関係ない。
> まさしくそこが問題だと思います。BSDを使うビジネスはありますが、BSDを作る> ビジネスはありえません。黙ってパクられて終わりです。> BSDライセンスでものを提供するビジネスは成立しないです。
「パクられて」「パクッた」と、まるで悪いことをされている被害者のように思いこんでおられるようですが、BSDLはそういうもんです。良く言えば、器が大きい心が広い人が採用するライセンスと思ったらしいでしょう。
BSDLなソースコードを利用してBSDを作って売るビジネスなら、ほら、有名なところだとAppleがやっていますよね。ただし、そのBSDなOSはBSDLで公開されてはいませんが、BSDLはそれが可能なんです。
なお、FreeBSDもNetBSDも、突然新しく発生したものではなく、一方的に流用されているわけではありません。
> いえいえ、関係ありますよ。GPLなら、パクられることを防ぐことはできませんが、> すくなくとも、パクった相手もまたGPLに縛られますので、同じ土俵で勝負できます。> その上でないと、サポートや保守や構築で儲けることができません。
ですから、ビジネスには不適合なんです。競争型の経済社会では、ライバルよりいかに有利に立つかが重要なので、同じ土俵で勝負されるGPLなソースの利用は、ビジネスとしては不適合です。
なお、ただ利用されるだけで終わりというのは、GPLなソフトも同じで、たとえばLinuxの多くは、ただ利用されるだけのケースが多いですよね。利用者がLinuxの改善や開発費用のための協力をやるところまでするのは全体としては稀です。
> それはそのとおりだと思います。ただ、元々の起源だけで話を完結させ、> そこから発展させないのは、もったいないと思います。
GPLにはいろいろ問題も多いのは間違いなく、そのために改訂やバージョンアップが進められているのです。しかし、もったいないからGPLをビジネスで発展させようと言うのは間違いで、それぞれ適材適所として使われればいい話です。GPLそのままをビジネスに無理矢理あてはめて行く必要はありません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
両極端がいてこそ、中道は中道でいられる (スコア:3, すばらしい洞察)
両極端がいてこそ、中道は中道でいられる、と思うのです。
GPLのビジネス上の存在意義は、そこにあると思うんだけど。
ストールマンやGPLがなければ、レイモンドやオープンソースこそが
急進的な極左だというレッテルを貼られ、ビジネスどころじゃなくなったことでしょう。
# もちろん、BSDライセンスじゃなくてGPLだからこそ、BSDじゃなくてLinuxが
# 商売になり、有名にもなれたと思うのですが。BSDは、名前は売れなくてもひっそりと
# 世の中に役立てばいい、という思想で、それはそれで立派だと思います。実際、
# じつはWindowsにもBSDのコードが使われていたなんて話が、脆弱性の発見を通じて
# 明らかになったなんて話がありました。でも、それではビジネスにならない)。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
># もちろん、BSDライセンスじゃなくてGPLだからこそ、BSDじゃなくてLinuxが
># 商売になり、有名にもなれたと思うのですが。BSDは、名前は売れなくてもひっそりと
># 世の中に役立てばいい、という思想で、それはそれで立派だと思います。実際、
ビジネスという視点から考えると、GPLではなくBSDLのほうがとても有利です。
実際にBSDを使っている機器は少なくないです。
ただ、BSDが採用された理由を考えれば、なぜBSDがあまり目につかないのか
理解できることでしょう。
Linuxの場合、採用しちゃった担当者がGPLのことを良く理解せ
Re: (スコア:0)
> ビジネスという視点から考えると、GPLではなくBSDLのほうがとても有利です。
> 実際にBSDを使っている機器は少なくないです。
> ただ、BSDが採用された理由を考えれば、なぜBSDがあまり目につかないのか
> 理解できることでしょう。
まさしくそこが問題だと思います。BSDを使うビジネスはありますが、BSDを作る
ビジネスはありえません。黙ってパクられて終わりです。
BSDライセンスでものを提供するビジネスは成立しないです。
> GPLのLinuxならビジネスになってるかと言えば、ほとんどがサポートや保守や
> 構築でお金にしているだけで、GPL自体はほとんど関係ない。
Re:両極端がいてこそ、中道は中道でいられる (スコア:0)
> まさしくそこが問題だと思います。BSDを使うビジネスはありますが、BSDを作る
> ビジネスはありえません。黙ってパクられて終わりです。
> BSDライセンスでものを提供するビジネスは成立しないです。
「パクられて」「パクッた」と、まるで悪いことをされている被害者のように
思いこんでおられるようですが、BSDLはそういうもんです。
良く言えば、器が大きい心が広い人が採用するライセンスと思ったらしいでしょう。
BSDLなソースコードを利用してBSDを作って売るビジネスなら、
ほら、有名なところだとAppleがやっていますよね。
ただし、そのBSDなOSはBSDLで公開されてはいませんが、BSDLはそれが可能なんです。
なお、FreeBSDもNetBSDも、突然新しく発生したものではなく、一方的に
流用されているわけではありません。
> いえいえ、関係ありますよ。GPLなら、パクられることを防ぐことはできませんが、
> すくなくとも、パクった相手もまたGPLに縛られますので、同じ土俵で勝負できます。
> その上でないと、サポートや保守や構築で儲けることができません。
ですから、ビジネスには不適合なんです。
競争型の経済社会では、ライバルよりいかに有利に立つかが重要なので、
同じ土俵で勝負されるGPLなソースの利用は、ビジネスとしては不適合です。
なお、ただ利用されるだけで終わりというのは、GPLなソフトも同じで、
たとえばLinuxの多くは、ただ利用されるだけのケースが多いですよね。
利用者がLinuxの改善や開発費用のための協力をやるところまでするのは
全体としては稀です。
> それはそのとおりだと思います。ただ、元々の起源だけで話を完結させ、
> そこから発展させないのは、もったいないと思います。
GPLにはいろいろ問題も多いのは間違いなく、そのために改訂やバージョンアップが
進められているのです。
しかし、もったいないからGPLをビジネスで発展させようと言うのは
間違いで、それぞれ適材適所として使われればいい話です。
GPLそのままをビジネスに無理矢理あてはめて行く必要はありません。