アカウント名:
パスワード:
論点の一つは、AOLが主張する利用規約の法的根拠なのでは？1. インターネット上で公開されていて、2. HTTPを使ったサービスで、3. アカウントやアクセス制御もされていない、というようなサーバにアクセスすることに、別途利用規約に従う法的義務があるのかどうか、私には「明確に違法」とは判断しかねるので識者の解説があるとありがたいです。
その上で、そのようなサーバにアクセス可能なクライアントを制作/配布することの法的責任の議論があると思います。
1.地図に載っていて2.道路からアクセスできて3.鍵がかかってない家宅への侵入は違反、というのは置いといて。
ネゴシエートして返信がきたなら違法とは言えないのかなぁ？そうすると文面による利用規制は全部無効になって対策として各種サービスがID/パスワード必須になって…
めんどくさい世の中になりそうだな
4.鍵どころかドアも壁も柵も無く青天井でも関係者以外立ち入り禁止、に例えるべきかと。
#ホームページのホームは家！（誤解だよ）人様の家に（以下略） とか言う人もいまだにいるしなあ。
柵もドアもあるはずなんですよ多くの場合「意図しない進入口」＝「HTTPやHTTPS以外のポート」は塞いであるんですから
さらに無断立ち入り禁止の張り紙もしてるんですけどね…
極端な話、例えば仮にwww.google.comのフロントページに「google chrome以外からのアクセスは禁止です」と書いてあったら、www.google.comにアクセス可能な他のHTTPクライアントは利用許諾違反なのか、ということです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
法的根拠 (スコア:4, 興味深い)
論点の一つは、AOLが主張する利用規約の法的根拠なのでは？
1. インターネット上で公開されていて、
2. HTTPを使ったサービスで、
3. アカウントやアクセス制御もされていない、
というようなサーバにアクセスすることに、
別途利用規約に従う法的義務があるのかどうか、
私には「明確に違法」とは判断しかねるので識者の解説があるとありがたいです。
その上で、そのようなサーバにアクセス可能なクライアントを制作/配布することの法的責任の議論があると思います。
Re: (スコア:0)
1.地図に載っていて
2.道路からアクセスできて
3.鍵がかかってない
家宅への侵入は違反、というのは置いといて。
ネゴシエートして返信がきたなら違法とは言えないのかなぁ？
そうすると文面による利用規制は全部無効になって
対策として各種サービスがID/パスワード必須になって…
めんどくさい世の中になりそうだな
Re: (スコア:0)
4.鍵どころかドアも壁も柵も無く青天井
でも関係者以外立ち入り禁止、に例えるべきかと。
#ホームページのホームは家！（誤解だよ）人様の家に（以下略） とか言う人もいまだにいるしなあ。
Re: (スコア:2)
柵もドアもあるはずなんですよ
多くの場合「意図しない進入口」＝「HTTPやHTTPS以外のポート」は塞いであるんですから
さらに無断立ち入り禁止の張り紙もしてるんですけどね…
Re:法的根拠 (スコア:3, 興味深い)
極端な話、
例えば仮にwww.google.comのフロントページに「google chrome以外からのアクセスは禁止です」と書いてあったら、
www.google.comにアクセス可能な他のHTTPクライアントは利用許諾違反なのか、ということです。