アカウント名:
パスワード:
論点の一つは、AOLが主張する利用規約の法的根拠なのでは?1. インターネット上で公開されていて、2. HTTPを使ったサービスで、3. アカウントやアクセス制御もされていない、というようなサーバにアクセスすることに、別途利用規約に従う法的義務があるのかどうか、私には「明確に違法」とは判断しかねるので識者の解説があるとありがたいです。
その上で、そのようなサーバにアクセス可能なクライアントを制作/配布することの法的責任の議論があると思います。
SHOUTcastってhttpなのか?普通こういうストリーミングサービスでは独自プロトコルを使ってると思うが。
icyとかいうプロトコルで、httpと似てはいるけど、厳密には違うというしろものらしい。
今回の問題はicyなストリーミングを吐くソフトを自由に作れるかどうかという話であって、aolのソースを無断でぱくったとかいう話じゃない。ここを勘違いして不毛な議論をするのはやめよう。
話としてはmp3(特許を主張する会社あり)をエンコードするソフト(lame等)を自由に作れるかどうかということと似てるんじゃないかと思う。icyやそれをエンコードする方法等にどれほどの特許が絡むのかが疑問だけど。
それにしてもaolってこんなんで注目集めてる暇あるのかね?まあ、つぶれかけの会社が藁をもつかむ気持ちで特許問題振り回し始めたのかという気もするわけだが。とりあえず会社はつぶれてもいいから、shoutcast.comだけは残してくれいと思う。後、winampが実に不憫だ。
親コメのanonymousです。つけたします。
icyと言ってしまったのだが、話がちょっと違ったかもしれない。icyはshoutcastのサーバーからラジオを聴く多数のユーザーに配信するときのプロトコル。それとは別に、このサーバーに配信者は音楽データーを送る必要があるのだが、問題になっているのはこのときのプロトコル。これが何なのかを軽く調べたのだが、私にはよく分からなかった。ひょっとしたらここらへんが特許で固められているのかもしれません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
法的根拠 (スコア:4, 興味深い)
論点の一つは、AOLが主張する利用規約の法的根拠なのでは?
1. インターネット上で公開されていて、
2. HTTPを使ったサービスで、
3. アカウントやアクセス制御もされていない、
というようなサーバにアクセスすることに、
別途利用規約に従う法的義務があるのかどうか、
私には「明確に違法」とは判断しかねるので識者の解説があるとありがたいです。
その上で、そのようなサーバにアクセス可能なクライアントを制作/配布することの法的責任の議論があると思います。
Re: (スコア:0)
SHOUTcastってhttpなのか?
普通こういうストリーミングサービスでは独自プロトコルを使ってると思うが。
Re:法的根拠 (スコア:1, 参考になる)
icyとかいうプロトコルで、httpと似てはいるけど、厳密には違うというしろものらしい。
今回の問題はicyなストリーミングを吐くソフトを自由に作れるかどうかという話であって、aolのソースを無断でぱくったとかいう話じゃない。ここを勘違いして不毛な議論をするのはやめよう。
話としてはmp3(特許を主張する会社あり)をエンコードするソフト(lame等)を自由に作れるかどうかということと似てるんじゃないかと思う。icyやそれをエンコードする方法等にどれほどの特許が絡むのかが疑問だけど。
それにしてもaolってこんなんで注目集めてる暇あるのかね?まあ、つぶれかけの会社が藁をもつかむ気持ちで特許問題振り回し始めたのかという気もするわけだが。とりあえず会社はつぶれてもいいから、shoutcast.comだけは残してくれいと思う。後、winampが実に不憫だ。
Re:法的根拠 (スコア:1, 参考になる)
親コメのanonymousです。つけたします。
icyと言ってしまったのだが、話がちょっと違ったかもしれない。icyはshoutcastのサーバーからラジオを聴く多数のユーザーに配信するときのプロトコル。それとは別に、このサーバーに配信者は音楽データーを送る必要があるのだが、問題になっているのはこのときのプロトコル。これが何なのかを軽く調べたのだが、私にはよく分からなかった。ひょっとしたらここらへんが特許で固められているのかもしれません。