「商用利用禁止のAI言語モデルがオープンソースと称して公開され、騒動に」記事へのコメント

「ソースではない」って指摘すりゃ良いんじゃないの

[Anonymous Coward]

「オープンソース言われた！ムキー！」よりも「学習済モデルはバイナリやん、ソースと言うなら学習データも公開しろや」の方が筋が良い気がする。

制限付き無料公開をオープンソースと呼ぶのもバカだが、ソースコードでないモノをオープンソースの定義云々で噛みつくのも、オープンソースの勝手な拡大解釈じゃないの？

# ソフトウェアの画像リソースみたいな従属品とかならわかるけどさぁ

Re:

[Anonymous Coward]

それって相手をやり込めるためのトンチだよ。やり込めたいんじゃなくてオープンソースの定義を啓蒙したいんだよ。
万が一本当にソースを制限公開した時にまた「オープンソース」って名乗ることになりえるから目的を達成できない。

Re:

[Anonymous Coward]

本気で思想を広めたいんならオープンソースとかフリーソフトウェアとか普通の英熟語っぽい名前にした時点で失敗だよな。
最初からFLOSSとかGNUとかくらいわけわからん言葉にしておけばここまでもめなかった。

Re:

[Anonymous Coward]

「オープンソース」はコードを公開してるだけで商用利用可能かは別の話ってのが言葉的には正しいよな
「オープンソース」だから誰でも自由に利用してOKみたいな定義作ったのが悪い

Re:「ソースではない」って指摘すりゃ良いんじゃないの

[Anonymous Coward]

残念ながら「オープンソース®」は商標なので言葉的には商標の権利者の主張が正しい
「俺の考えるバットマン®はこうだ、あれは公式が勝手に言ってるだけ」とか言ったところで間違い

Re:「ソースではない」って指摘すりゃ良いんじゃないの

[Anonymous Coward]

タレコミにある通りで、残念ながらソースコードに対して「オープンソース」の商標は取得できていない。
もちろん、大規模言語モデルに対して「オープンソース」の商標を取得しているわけでもない。
なので指摘している側も特に権利が無いまま「俺の考えるオープンソースはこうだ」と主張しているに過ぎない。

Re:

[Anonymous Coward]

でも、商標取った時に「一般名称としてのオープンソースとオープンソース商標の利用の境界が明確でない領域もあるかもしれませんが、我々は一般名称と同様に自由にその語が利用されるされることを望んでおり、一般名称としてのオープンソースに対して大きな悪意が向けられない限り、我々が何らかの権利を行使することはありません」とか、「当然ながら、一般名称として誰もが自由に使用することができます」とか言ってるじゃん。今回の件は「大きな悪意」とはとても言えないと思うけど。本人たちは一般名称として使ってるんだから。

Re:

[Anonymous Coward]

そこまで細かく確認してりゃ、もう少し別の表現があったんでは？
悪意を隠していたと言われても仕方がなかったと思う。

Re:

[Anonymous Coward]

商標登録されているのは「オープンソース/OPENSOURCE」であって「オープンソース」ではない。

＞「オープンソース®」は商標なので
は明らかな誤り。