Google Updateのソースコード、Apacheライセンスで公開 35
ストーリー by hylom
透過性の担保 部門より
透過性の担保 部門より
insiderman 曰く、
GoogleがGoogle ToolbarやGoogle Chrome、Google Earthなどのアップデートに利用している「Google Update」のソースコードを、Apache License 2.0で公開した（Google Open Source Blog、ZDNet Japanの記事）。プロジェクト名は「omaha」で、Google Code内での公開となっている。
Google Updaterはバックグラウンドで動作するため、ユーザーがその存在を不安に思わないようにそのソースコードを公開した、とのこと。omahaは現在Googleのアプリケーションでのみ利用されているが、Google以外の製品への対応も可能なようだ。Google Open Source Blogではこのコードを独自のソフトウェアアップデート作成に役立つだろう、としている。
Googleアプリはほぼ使ったことないけど (スコア:4, 参考になる)
breakpad/ クラッシュレポート
c99/ inttypes.hのみ。「Posix integer types, defined in terms of native Windows types.」とのこと。
chrome/
gecko/ Gecko SDKからコピったインターフェース定義ファイル
gtest/ Googleのテストフレームワーク
lzma/ 7-Zipデコーダ。 LZMA SDKより。
minicrt/ 簡易ランタイムライブラリ? Microsoft/MSDNの著作権表記多数、LIBCTINY.LIBの流用みたい。
smartany/ ここもMS。http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc164130.aspxかな?
統合アップデータ (スコア:0)
Vectorとか窓の杜辺りが統合アップデータ作ってくれると、嬉しいよね。
サーバ側は? (スコア:0)
サーバ側はどうなの？
今後は？ (スコア:0)
> ユーザーがその存在を不安に思わないようにそのソースコードを公開した、とのこと。
今後はGoogle自身もその公開リポジトリを使ってGoogle Updaterを開発していくのか、それとも公開版とは別に社内ではクローズドな開発を続けていくのか、どちらなんでしょうね。
原文を斜め読みしたくらいではよく分からなかったんですが、もし後者だとすると、不安に思う人はやっぱり不安なんじゃないかなあ。
Re: (スコア:0)
Googleはオープンにした後も結構クローズドでやってるからなあ
正直信用できん
Re: (スコア:0)
あまり意味が無いような。
ソース公開してもうさん臭い (スコア:0)
ソース公開されている事とアプリの振る舞いが安全とか真っ当だとかには関係が、ない
Re:タイトルがくどすぎる (スコア:1)
「ソースコードをオープンソースで公開」の方がくどいかと。
#初書き込みなのでAC
Re: (スコア:0)
このACってなんのACですか？
# ほら id なのに、わざわざACって書いてあるから気になって
Re:タイトルがくどすぎる (スコア:1)
プレビューをしたら改行が入っていないことに気づき
改行を入れて投稿したら匿名が外れていました。
あぁ、やはりつっこまれましたね。恥ずかしい。。。
Re:タイトルがくどすぎる (スコア:1)
「オープンソースで公開」としても結局オープンソースとフリーソフトは違うよ、という論争がどこかのコメントで起きそうな気が……あとリンク先を読めとか。
なんて書いたって文句つけたい人はつけると思うし、私は別にこのタイトルがおかしいとは思いませんでした。
Re:タイトルがくどすぎる (スコア:1, すばらしい洞察)
元AC氏が実践していますな
タイトルがくどすぎる 改 (スコア:1, おもしろおかしい)
とか言ったら勇者w
Re:タイトルがくどすぎる 改 (スコア:1)
ACだろうがIDだろうがノーリスクで書いてる奴は勇者にはなりえない。
署名スパムがウザい？アカウント作って非表示に設定すればスッキリさ。
Re:タイトルがくどすぎる 改 (スコア:1)
Re:タイトルがくどすぎる (スコア:1, すばらしい洞察)
考えてみた。
「Google Updateのソースコード、公開」
なんかバランス悪くない？タイトルとして。
「Google、Google Updateのソースコード公開」
別の突っ込みがつきそう。よしそれなら
「Google、Updateのソースコード公開」
わけ分からん。
結論。タイトルをちまちま批評するのはやめよう。
#固有名詞（特に人名）が間違ってるとか、そういうのは別ね。
Re: (スコア:0)
じゃあもっとシンプルにいこう。
「Google、Update後悔」
なんか誤字のような気もするし誤字じゃないような気もしてきた。
Re: (スコア:0)
開示で不備ならば「提供」で
Googleサイドがしぶしぶ、またはやむなく公開したという雰囲気がこれで十分伝わるでしょうし
「Apacheライセンス」でオープンソースが伝わる。
伝わらなくても知りたい人はライセンスの形態がどんな感じかさわりぐらいは調べるし、
それでも調べない人はそもそも見ない。
見る人にとって分かるタイトルであれば十分という事で元コメントに回帰。
# そりゃタイトルは面白かったり分かりやすければ便利だし語弊が生じてれば問題だけど
# 分野の違うアレゲには弱くったって角を立てずにやり過ごそうか
Re: (スコア:0)
なんか妄想だらけで何が言いたいのかわかりません。
本人降臨ですか (スコア:0)
> 「どのCCかなんてことにこだわる必要がどうしてあるんだ」
> という趣旨のコメントが執拗なまでに付くのに、
執拗と自覚しているなら自重すればいいのに、
スルー出来ないヒトが居ると言う事は、
その一語に大きな意味があったと言う事なので、
今後も必ず付く事でしょう。
Re: (スコア:0)
つまりどうやっても文句は付く、と身をもって示してらっしゃるわけですね。
でしたらそれを何行も費やして書く方がくどいですよ。たぶん。
Re: (スコア:0)
GPLのことは無視ですかそうですか。
Re: (スコア:0)
私もこのタイトルがおかしいとは思わない。
大部分の人が興味ないからといってそれを書かずにおいて、
また大衆が興味ありそうなことを中心に取り上げるのは、
このサイトの趣旨と反すると思わないかね。
Re: (スコア:0)
GPLなんかでだしたら実質的に商業的には応用利用できねえからBSDL互換のAPLで出したぜっていうのが一番重要なところだろ。
わずか十数バイトの一文で必要なことを全部語っている、くどすぎるどころか必要十分にして簡潔きわまりないタイトルだ。
Re: (スコア:0)
うーん、半分正解で半分不正解かなあ。
GPLで出されたものを自社製品に組み込んで配布したらソース開示義務が生じるからそこに問題を感じる企業も多いでしょうから、実質的に商業的に応用利用できないともいえる。
でもGPLで出されたものを自社で利用しても配布しなければソース開示義務は生じないから条件付だが十分に商業的に利用することができるともいえる。自社内サービスに限ったりすれば問題ないよね。
何にしろ、APLの方が企業側にとって扱いやすいライセンスであるのは間違いない。
Re: (スコア:0)
ＲｅｄＨａｔみたいにソース公開でも食っていけるビジネスモデルが構築できるケースは少ないので、
そういう意味で「実質的」と表現されているのだと思いますが。
#元ACじゃないけどAC
Re: (スコア:0)
>> ＲｅｄＨａｔみたいにソース公開でも食っていけるビジネスモデル
え，RedHatって食っていけてるの？てっきり「食っていけそうに思えたけど，試してみたらやっぱ食っていけそうにないことがわかってきた」ビジネスモデルだと思ってたんだけど．
Re:タイトルがくどすぎる (スコア:1)
http://osdn.jp/magazine/08/03/31/2238221 [osdn.jp]
米Red Hatが第4四半期の業績発表、売上高は前年同期比27％増 - SourceForge.JP Magazine
ちょっと古いですが、どうぞ。
Re: (スコア:0)
srcよこせっていわれないだけでもいいと思うのだが
Re: (スコア:0)
だからこういった類のプログラムに機密や特許、特定組織のノウハウが必要なの?
必要ないから、GPLにして公開しても問題ないんじゃん。
それともこっそりバックドアを仕掛けたいのかな?
Re: (スコア:0)
あんたが執拗に文句つけていることがよーくわかった。
次にCCが何たらかんたらってコメントみたら、取るに足らないことだと覚えておきます。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>「オープンソースで公開」で十分でしょう?
あなたのように「オープンソース」で十把ひとからげにして区別のつかない人には
それで十分ですね。
私にとってはGPLかBSDライセンスかCCかApacheライセンスかというのは重要な関心事です。