Palm、Palm PreにGPL違反があったとして訴えられる 32
ストーリー by hylom
金で解決する話だったのに…… 部門より
金で解決する話だったのに…… 部門より
insiderman 曰く、
本家/.によると、Palmが同社のスマートフォン「Palm Pre」に搭載しているPDFビューアーがGPLに違反しているとして訴えられたそうだ（ネタ元であるTechWorld記事、SourceForge.JP Magazineの記事）。
問題のPDFビューアーではArtifex社製のPDFレンダリングエンジン「muPDF」が使われているとのことだが、これはGPLライセンスで提供されているにも化kわらず、Palm PreのPDFビューアーは適切なライセンス表示がないとのこと。
Palmよ、おまえもか、という感じである。
なんで商用ライセンス違反として訴えなの？ (スコア:2, 興味深い)
GPLとソース非公開のための商用ライセンスの２つが用意されてあったのに両方無視したのが悪い。
解決策としては金を払って商用ライセンスを結びなおす。（ソース非公開でよし）
GPL化してソースを公開。
という大きく２つの道があるな。
Re: (スコア:0)
Artifex社としてはどっちで訴えたいのだろうか？
ってのにより、何の違反なのかは変わるな。
となれば外部から勝手にGPL違反と見る事自体がArtifex社の権利を侵害する事になるのか？
ちょっとムズイな。
Re:なんで商用ライセンス違反として訴えなの？ (スコア:1)
Artifex社としてはどっちで訴えたいのだろうか？
ってのにより、何の違反なのかは変わるな。
「Artifex社の示したライセンス条件に従わなかったこと」で訴えるんですよ。
「どっちの条件に違反したか」ではなく、「どっちの条件にも従わなかったことが違反」なわけ。
うじゃうじゃ
GPLのどの条件を守らなかったか? (スコア:1)
ここにぶら下げるのが適切か分からないけど。
TechWorldの記事によると、Palm Preの添付ドキュメントにmuPDFはGPLでライセンスを受けたって記述があるってことですから、まさかGPLのことを全然知らなかったとは思えません。逆にどの条件が抜けていたのかが気になりますね。
muPDFはGPLv3みたいだけど、GPLv3特有の条件に引っかかったのかしら。そんな見落としやすい条件、あったっけ?というのもありますが。
vyama 「バグ取れワンワン」
Re: (スコア:0)
GPL全文読めとは言わないからせめてタレコミ読んだら?
> 適切なライセンス表示がないとのこと。
Re:GPLのどの条件を守らなかったか? (スコア:2, 参考になる)
TechWorldの記事から引用:
Artifex alleges that Palm has [...] integrated it into
the Palm Pre's PDF viewer application without the proper
licensing conditions.
これ「適切なライセンス表示が無い」ではないでしょう。
「適切にライセンス条件を満たさずにPalmのPDFビューアに組み込んだ」
と訳すべきであって、現時点ではどの条項に違反しているか
明らかになっていないと思います。
Re:GPLのどの条件を守らなかったか? (スコア:1)
元記事の両方とも適切なライセンス条件の下で使ってない旨書いてあるけど、表示がどうこうとは書いてません。#1685893の通り、これはタレコミのミスだと思います。そのこともコメントしておけばよかったですね。ごめんなさい。
LGPL/GPLv2とLGPL/GPLv3は自分なりに真面目に読んだけどGPLv1は使わないからちゃんと読んでない。全部読むってGPLv1も真面目に読まなきゃダメ?(笑)
vyama 「バグ取れワンワン」
Re: (スコア:0)
だから適切なライセンス表示って何
Re:なんで商用ライセンス違反として訴えなの？ (スコア:1, すばらしい洞察)
敢えて商用ライセンスとして損害請求をする方が手っ取り早いと思う。
損害費用算定が手っ取り早いから。
もし最終的にGPLが選択されるとしても。
そもそもGPL違反として訴える為にコストを掛けるのに株主が頷くか？
１ドルにもならない事にコストを掛けるって事になるんだから。
それを考慮すると、商用で訴えてテキトーな所で非公開で和解。
んでもって、双方の協力関係をアピールしてって形がベストなんじゃ。
おまえもか、と言うほどのことかなぁ (スコア:2)
Palm Preはハック上等でエミュレータイメージも実機バイナリも落とし放題いじり放題の結構自由なマシンというイメージがあるんですが、吊るし上げるほどのことなんでしょうか? Palmが使用を否定してこのソフトを含んだソースコードツリーの提供を拒んだというわけでもないようですし…
Re: (スコア:0)
自由なマシンならライセンス違反しても構わないということはないでしょう。
ミスなのか故意なのかは知りませんが、今回は著作権者が企業で、商用ライセンスでも出しているコードということで、即訴訟という形になったのでは。
Re:おまえもか、と言うほどのことかなぁ (スコア:2)
訴訟を起こすことがおかしいとは思いませんが、よくあるGPLソース盗用→開き直りのケースと同列に扱うのはどうかなぁ、と。
改変したMuPDFのソース自体は公開されてますね (スコア:2, 参考になる)
http://opensource.palm.com/1.3.1/index.html [palm.com]
となるとビルド方法が公開されていないのや、パッチにあるmymallocなどや、mupdfを使っている側のアプリケーションあたりが問題な予感。
#AFPL云々はメジャーリリース後なのでGPLで良いはず。GPLのバージョンは不明だが、付けられているCOPYINGによりGPL 2 onlyかGPL 2 or laterのどっちか。コピーライトホルダが書かれてないのが気になる。
シャドーボクシング (スコア:1, 参考になる)
「部門名の意味が分からないフリをする人間が湧く」
と告げているので、未来を変えれるかどうかテストしてみるが、
このソフトウェアは商用ライセンスとGPLの2つのライセンスで提供されているため、
商用ライセンスを方を選択していればGPLには影響（支配？）されない。
ソフトウェア以外の著作物の世界においても、
無償で使いたきゃクレジットを明記せよ、クレジット外したきゃ金を払え、
みたいに選択可能にしておくのは、そんなに珍しい話ではない。
イメージ (スコア:1)
PreのUSB VendorID/ProductID偽装の件といい、
すっかりダーティなイメージの会社になっちゃいましたね
Re: (スコア:0)
Palmも自由よりは統制を好むプチ林檎みたいな会社だからな。
しかも、Pre作ってるのは多分iTunesを作ったのと同じ人だし、
もしかしたらWebOSのコードは次期iPhone用のものだったのかもしれない。
閑話休題。イメージの話で言えば、
オプソの枠で考えると、WebKitに対するAppleの貢献は高く評価されるべき。
今ではアンドロでもWMでもWebkitブラウザがあって、
当然ながらMobile Safariと同等に動く上に、iPhone用ポータルも使えたりする。
Palm WebOSのブラウザもWebkit。
Appleは自社のためだけにこれを開発しているわけではないのだから、
好感を持たれて然るべき。
このへんがPalm Pre/Pixi/WebOSが世界を巻き込めない遠因かもしれない。
GPL損害保険 (スコア:0)
>Palmよ、おまえもか、という感じである。
おまえもかと言うより、不幸な事故。
Re:GPL損害保険 (スコア:1, おもしろおかしい)
hylomお前もか
Re: (スコア:0)
GPL 自体の知名度はそれなりにありますが、その運用に関しては
利用者は勉強がまだまだ足らないですし
FSF は周知がまだまだ足らないということでしょう
Preが日本で使えれば話題にもなるけどねぇ・・・ (スコア:0)
バンド的にはAUなんだが。
いや、Preとは言わずWebOSだけならどのキャリアでもと思うんだが。
ソフトウェアライセンスの仕組みってイマイチ (スコア:0)
ライセンスの書かれたテキストファイルを読んで同意したら使っていいとか、
ライセンスに同意したらOKボタンを押すとインストールできるとか、
後から本当にライセンスに同意していたかどうか検証できない手段ばっかりだな
本人のサイン入りで契約書作らないと使えないようにでもしたら？
Re:ソフトウェアライセンスの仕組みってイマイチ (スコア:1)
ライセンスの書かれたテキストファイルを読んで同意したら使っていいとか、
ライセンスに同意したらOKボタンを押すとインストールできるとか
前者はともかく、後者の方式でどうやったらライセンスに同意せずに使えるって？
言ってないことに反論するなよ
Re:ソフトウェアライセンスの仕組みってイマイチ (スコア:1)
「同意すならＯＫを押せ」という部分すら読まずにＯＫを押す可能性はあるんじゃないか？
書類をよく読まずにハンコ押したりサインしたりするのと同じことなんだが。
＃インストールオプションやインストール先の指定の手順だろうとタカをくくって
＃ＯＫのあたり連打してたら途中にライセンス同意を求める文章が入ってたのまで読まずにスルーしたとか。
＃ボタンの位置を変えたり、最後までスクロールしないとＯＫが押せなくなってたりとか工夫してるのも
＃あるにはあるんだが。
Re:ソフトウェアライセンスの仕組みってイマイチ (スコア:1)
「同意すならＯＫを押せ」という部分すら読まずにＯＫを押す可能性はあるんじゃないか？
書類をよく読まずにハンコ押したりサインしたりするのと同じことなんだが。
分かってるんだろうけど、「ハンコやサインと同じこと」なんだから同意したと見なされるだろ。
「同意したが、同意したつもりはなかった」なんてそんな屁理屈は通らんよ。
言ってないことに反論するなよ
Re:ソフトウェアライセンスの仕組みってイマイチ (スコア:1, 興味深い)
「同意すならＯＫを押せ」だと、同意してない時の事を一切指定していないから、
同意してないけどOKを押す、という状況はあるし、それを咎めることはできない。
OK押したら同意した事にします、じゃないとダメ。
Re:ソフトウェアライセンスの仕組みってイマイチ (スコア:1)
なるほど、それは確かに正しい。文言の問題はあるかも。
言ってないことに反論するなよ
Re:ソフトウェアライセンスの仕組みってイマイチ (スコア:1)
最近のものだと「OK ボタンではなく Agree ボタンにする」とか、I agree なチェックボックスを用意し、そこにチェックを入れないと進められないといったものが主流だと思います。
Windows 向けの GPL アプリでは GPL のライセンス文を表示してチェックボックス付きの表示を行っているものもあります。
Re: (スコア:0)
「同意するならOKを押せ」のボタンの位置を逆にしたら、「同意しない」を
押しちゃう人多いですね。
よまずに位置で判断して押してるらしいです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
はい いいえ
日本は数歩先を歩いているんだな
Re: (スコア:0)
条項をスクロール必須に、且、全てのチェックボックスにチェックを入れないとインストール出来ない様に作ったら、
苦情が凄いことになってしまった。
Re: (スコア:0)
それはいい。ぜひ音楽や映画にも導入しよう。